Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А28-4302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт приобретения товара (мебель, ламинат) у ИП Юферевой С.Г.

Доводы предпринимателя о неправомерности использования объяснений и протоколов допроса в качестве доказательств совершенных правонарушений отклоняются апелляционным судом исходя из следующего:

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выездная налоговая проверка ИП Юферевой С.Г. проводилась совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД РФ по Кировской области, что отражено в акте, сотрудники органов внутренних дел включены в состав лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктами 14 и  15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004, зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, получение объяснений, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает, следовательно, объяснения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 и пунктах 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы дела,  составлены работником налогового органа в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об уголовной ответственности, допрос проводился при непосредственном участии работника налогового органа, следовательно, указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются в подтверждение обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным использование тетрадей «чернового» учета в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно пункту 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 26.02.2008 соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации (т.8, л.д.126-137).

Согласно заключению эксперта во всех тетрадях «чернового учета», представленных для производства почерковедческой экспертизы, имеются рукописные записи, выполненные ИП Юферевой С.Г., за исключением отдельных записей, выполненных иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное экспертное заключение соответствует установленным требованиям. Довод заявителя о том, что каких-либо указаний о ведении тетрадей «чернового учета» бухгалтерам Юферевой С.Г. не давалось, обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела,  и опровергается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ИП Юферевой С.Г.  налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость посредством ведения недостоверного учета полученных доходов обоснован и документально подтвержден.

Произведенный предпринимателем расчет на основании всей суммы расходов и части полученных доходов, суд апелляционной инстанции, считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности предпринимателя по уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением предпринимателем порядка ведения учета доходов и расходов налоговый орган обоснованно воспользовался предоставленным ему правом исчисления налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения, тем более, что данные о суммах полученного дохода, использованные Инспекцией, были зафиксированы самим предпринимателем в тетрадях «чернового учета».

При этом, как пояснили представители Инспекции  в судебном заседании апелляционного суда, при расчете налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость принимались только те суммы дохода, которые были подтверждены в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями и объяснениями контрагентов и работников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Вопреки указанным требованиям ИП Юферева С.Г. не представила доказательств несоответствия суммы доначисленных налогов её реальным налоговым обязательствам, собственный расчет налогов предпринимателем не был представлен.

Доводы Юферевой С.Г. о необходимости исчисления налога на доходы физических лиц только на основании первичных бухгалтерских документов, а именно платежных ведомостей судом апелляционной инстанции принимаются, однако  такие данные должны быть достоверными.

Из протокола допроса Глазыриной В.В. от 30.10.2007 года следует, что она работала у проверяемого предпринимателя в должности бухгалтера  в период с апреля 2005 года по 31 мая 2006 года по трудовому договору, согласно которому заработная плата составляла 600 рублей, фактически выплачивалась заработная плата в сумме от 5 000 рублей до 8 000 рублей, о получении которой она расписывалась в тетради чернового учета (т.7, л.д.20-22).

Согласно протоколу допроса свидетеля Прокудиной Е.С. от 30.10.2007 года она работала бухгалтером у Юферевой С.Г. с 30.12.2004 по 31.03.2005 без заключения трудового договора, заработная плата выплачивалась в размере от 6 000 рублей до 7 000 рублей, за выдачу зарплаты расписывалась в тетради, которую вела Юферева С.Г. (т.7, л.д.96-98).

Изъятые тетради «чернового учета» подтверждают показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, считает факт выплаты "неофициальной" зарплаты доказанным, более того, материалы дела позволяют точно установить размер  такой зарплаты, поскольку он указан в собственноручно заполненных Юферевой С.Г. тетрадях.

При таких обстоятельствах данные платежных ведомостей и налоговых деклараций не могут являться подтверждением правильности исчисления налогов, поскольку составлены с целью уклонения от уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении №53 от 12.10.2006 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об  учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о доказанности умысла ИП Юферевой С.Г.  на уклонение от уплаты налога путем занижения размера полученных доходов и признает правомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Факт вынесения УНП УВД по Кировской области постановления об отказе  в возбуждении уголовных дел от 29.01.2007, от 21.01.2008, от 31.01.2008 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.8, л.д.138-140) не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие вины и иных признаков составов налоговых правонарушений в действиях предпринимателя и не являются основаниями для отказа в привлечении к ответственности в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в её действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

ИП Юферева С.Г. являлась налоговым агентом на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам (работникам).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеизложенного порядка ИП Юферева С.Г. представила в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 год по форме 2-НДФЛ по реестру №1 от 21.03.2005 на 15 человек (т.9, л,д.100). Из протокола допроса Кропотовой Марины Владимировны следует, что она с июля 2004 года по ноябрь 2004 года работала у ИП Юферевой С.Г. по трудовому договору в должности главного бухгалтера, заработная плата выдавалась ей под роспись и отражалась в тетрадях «чернового учета» (т.4, л.д.5, 11, 39, 48), данные таких тетрадей подтверждают объяснения свидетеля (т.7, л.д.60-62). Сведения о полученных Кропотовой М.В. доходах ИП Юферева С.Г. в налоговый орган не представила.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах