Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А28-10544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего конкуренцию и использование результатов интеллектуальной деятельности, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33. КоАП РФ.

ООО «ОА «Аргус-С» совершение указанного правонарушения не отрицает.    Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания вышеназванного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку не выявлены факты причинения вреда и возникновения неблагоприятных последствий в результате действий заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела и основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи                2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ОА «Аргус» является недобросовестной конкуренцией, создает угрозу охраняемым отношениям в сфере защиты конкуренции, нарушает исключительное право названого юридического лица на фирменное наименование.

Кроме того, незаконное использование Обществом указанного фирменного наименования ввело в заблуждение получателей охранных услуг и вызвало расторжение договоров с ООО «ОА «Аргус», что может быть расценено только как нанесение ему вреда.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 г. по делу                        № А28-10544/2007-495/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус – С»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                          Г.Г. Буторина                                                                                                                                  Судьи                                                                                                          А.В.Караваева

                                                                                                                     Т.В.Лысова