Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А28-10544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2008 года                                                  Дело № А28-10544/2007-495/27

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Буториной Г.Г.,  судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.                                                                                                                                                                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя ответчика Рогожкина А.Г.

по доверенности от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус – С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 г. по делу                        № А28-10544/2007-495/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус – С»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство      «Аргус-С» (далее - Общество, ООО «ОА «Аргус-С», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, Антимонопольное управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного управления  от 19.11.2007 г. (далее – постановление от 19.11.2007 г.), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению ООО «ОА «Аргус-С»,  решение суда принято с нарушением норм материального права, что выразилось в неприменении статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

УФАС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества. По мнению антимонопольного органа, решение суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Кировской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 г. №176 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (далее – ООО «ОА «Аргус»), им получена лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак №314900. Основными видами деятельности ООО «ОА «Аргус» являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

В 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО «ОА «Аргус» совместно с индивидуальным предпринимателем Самоделкиным А.П. осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. За период совместной работы сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. ООО «ОА «Аргус» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» ООО «ОА «Аргус», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.

28.03.2007 г. зарегистрировано ООО «ОА «Аргус-С», учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. К основным видам его деятельности относятся защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

14.06.2007 г. ООО «ОА «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

04.09.2007 г.  ООО «ОА «Аргус» обратилось в УФАС по Кировской области с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ОА «Аргус-С» в связи с использованием сходного фирменного наименования.

Рассмотрев заявление, комиссия УФАС по Кировской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия УФАС по Кировской области) признала факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО «ОА «АРГУС»; приняла решение от 16.10.2007 г. выдать ООО «ОА «Аргус-С» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее – предписание) и передать материалы дела специалисту антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении. В этот же день Обществу выдано предписание от № 13/02-07 и возбуждено дело об административном правонарушении.

ООО «ОА «Аргус-С» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Кировской области. Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестной конкуренции, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

31.10.2007 г. специалистом антимонопольного органа составлен протокол об  административном правонарушении.

19.11.2007 г. руководитель Антимонопольного управления вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2007 г., ООО «ОА «Аргус-С» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33. КоАП РФ, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14.33. КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период принятия оспариваемого решения Антимонопольного управления, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (далее – Положение о фирме) и действовавшего до 01.01.2008 г., «фирма», помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им, не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.

Из материалов дела следует, что ООО «ОА «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем заявитель, и потому является правообладателем указанного фирменного наименования.

Фирменное наименование Общества не тождественно фирменному наименованию ООО «ОА «Аргус». Вместе с тем, использование заявителем в своем наименовании слова «Аргус» привело к сходности фирменных наименований двух охранных агентств. Данное обстоятельство в совокупности с фактом осуществления указанными организациями аналогичной негосударственной (частной) охранной деятельности на одной и той же территории (л. д. 72, 85-90, 114-116, 118)   свидетельствует о возможности их смешения. Использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ОА «Аргус», ввело в заблуждение получателей охранных услуг, вызвало массовое расторжение договоров с ООО «ОА «Аргус» и заключение новых договоров с ООО «ОА «Аргус-С» (л. д. 41, 58-68, 96-97, 98), что указывает на наличие в действиях Общества признаков  недобросовестной  конкреции.

Кроме того, признаки недобросовестной конкуренции установлены решением арбитражного суда по делу № А28-10198/07-521/16, поддержанного постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В рассматриваемой ситуации согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена