Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А82-3587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд отмечает следующее.

В материалах дела действительно отсутствует приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2007 года. Однако, имеется постановление от 22.10.2007 года по делу об административном правонарушении. Данное постановление действительно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным не является, но в силу статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из допустимых доказательств наличия виновных действий ответчика, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия вины ответчика в распространении контрафактной продукции ИП Нечаевой М.В., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка судом на приговор, сама по себе является в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опиской и может быть исправлена.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ИП Нечаева М.В. о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал полную сумму уплаченной истцом государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт распространения контрафактного диска доказан, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, вправе уменьшить размер заявленной компенсации. Однако, это не означает, что расходы должны быть отнесены на истца, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера компенсации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, ко взысканию определена сумма 25 000 рублей с учетом обстоятельств нарушений.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2 066 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ЗАО «Си Ди Лэнд+».

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 года по делу № А82-3587/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

            Л.В.Губина

Судьи

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов