Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А82-3587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2008 года

Дело № А82-3587/2008-35  

(объявлена резолютивная часть)

01 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г.,  Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Нечаевой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 года по делу № 82-3587/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд+»,

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Марине Викторовне

о взыскании 52 200 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд+» (далее – истец, ЗАО «Си Ди Лэнд+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Марине Викторовне (далее – ответчик, ИП Нечаева М.В., заявитель) о взыскании 52 200 руб. в качестве компенсации за неправомерное использование объекта авторского или смежного права.

Исковые требования основаны на статье  49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не законно использует объект авторских и смежных прав.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.07.2008 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Нечаевой Марины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд+» взыскано 25 000 руб. компенсации, а также 2 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 16, 30, 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», и исходил из того, что доказательствами подтвержден факт распространения контрафактного диска, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Нечаева М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель ИП Нечаева М.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Так, заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что договор от 31.10.2006 года противоречит статье 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах», считает, что DVD диски имеют различные технические характеристики.

Также заявитель указал на то, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2007 года не существует, есть только постановление от 22.10.2007 года по делу об административном правонарушении и преюдициальным оно являться не может, кроме того, считает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал полную сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2006 года между ООО «СР Диджитал» (правообладатель) и ЗАО «Си Ди Лэнд+» (пользователь) заключен договор № 1710/П-2, 22.11.2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1-06 к указанному договору.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения правообладатель передает пользователю, а пользователь получает от правообладателя исключительные права на использование Фильма, Макета «Параграф-78. Часть 2».

Исключительное право воспроизведение фильма только на цифровых дисковых носителях, диаметром 120 мм в формате DVD-video, имеющих технические характеристики DVD-5 (емкость диска 4,699 Гбт), звуковая дорожка стерео DD 2.0, а также Макетов, совместно именуемых в дальнейшем  «носители». Исключительное право на распространение фильма, воспроизведенного на носителях путем оптовой и розничной продажи и/или сдачи в прокат исключительно для домашнего просмотра. Правообладатель сохраняет за собой право на воспроизведение и распространение фильма на любых иных носителях, не предусмотренных договором (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 территория на которую распространяется действие прав – Российская Федерация.

Срок действия договора с 01.03.2007 года и истекает 15.04.2010 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2007 года установлено, что оформление 13 дисков DVD (среди которых Параграф 78 часть 2), 23 дисков PC DVD не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2007 года признана виновной Нечаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации № 231-Ф3 от 18.12.2006г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008г. (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 8 данного закона обязательные для сторон договора нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения между сторонами правоотношений - на 24.08.2007г. - день продажи спорного диска) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе, право на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.п. содержится в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец на основании договора № 1710/П-2 от 31.10.2006 года является правообладателем исключительных прав на использование фильма и макета  «Параграф-78. Часть 2», в том числе, права на распространение фильма, воспроизведенного путем оптовой и розничной продажи.

В силу статьи 31 Закона «Об авторском праве и смежных правах» авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными (пункт 2 статьи 31 названного Закона).

Договор № 1710/П-2 от 31.10.2006 года подтверждает факт передачи правообладателем истцу исключительных имущественных прав, перечисленных в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

При этом указанный договор является заключенным, соответствует требованиям Закона «Об авторском праве и смежных правах», в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных прав на использование объекта права не является. Доказательства правомерности распространения спорного объекта в материалы дела не представлены.

Изъятый в торговой точке ИП Нечаева М.В., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 93, ТЦ «Русь» спорный диск является контрафактным, о чем свидетельствуют отсутствие голографических наклеек фирм-правообладателей на вкладыше и футляре, низкое качество печати на вкладышах и нерабочей стороне диска, отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на нерабочей стороне диска вокруг установочного отверстия.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Нечаева М.В. денежной компенсации.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного диска под названием «Параграф 78 часть 2».

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что договор от 31.10.2006 года противоречит статье 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» апелляционным судом отклоняется как юридически несостоятельный.

Возражения ИП Нечаевой М.В. о том, что DVD диски имеют различные технические характеристики, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки данным нормам ответчик не представил доказательства,  подтверждающие свои доводы, кроме того, ИП Нечаева М.В. правообладателем исключительных прав на использование спорного диска не является. Доказательства о правомерности распространения данного диска отсутствуют.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что суд указал на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2007 года, который отсутствует, а имеется только постановление от 22.10.2007 года по делу об административном правонарушении и преюдициальным оно являться не может, апелляционный