Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А82-13787/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

года (т.1, л.д.61), а договор передачи права собственности от 21.12.2006 года не содержит отметок регистрирующего органа.

В характеристике объекта лицензирования (магазина) в разделах «принадлежность площади» и «арендодатель» ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль» указано «собственность».

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы Общества о необходимости отражения в данном случае передачи имущества в бухгалтерском учете на момент составления акта приема-передачи, поскольку указанные документы были составлены позднее фактической передачи имущества, что не может являться основанием для освобождения о исполнения обязанностей по уплате налога на имущества с учетом доказанности факта использования указанного имущества и получения дохода от предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта до составления акта.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «Новый партнер» с момента составления разделительного баланса и выделившегося Общества не учитывало у себя на балансе спорный объект недвижимого имущества и не считало себя плательщиком налога на имущество, не представляло налоговую отчетность, в письме от 27.04.2007 года №45 указано, что право собственности на данное нежилое помещение перешло в соответствии с разделительным балансом к  ЗАО «Торговый дом Царицыно-Ярославль» (т.2, л.д.10).

Доводы Общества о наличии права безвозмездного пользования имуществом, переданным на основании разделительного баланса до момента составления акта приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 11 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача.

В свою очередь пункт 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, относит к основным средствам в том числе полученные организацией в безвозмездное пользование, по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что  с момента ввода продовольственного магазина в эксплуатацию в декабре 2005 года спорный объект недвижимого имущества начинает отвечать всем требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 для признания его основным средством и, как следствие, объектом налогообложения налогом на имущество.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки или создания объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, однако на основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Однако положение пункта 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит признание организации налогоплательщиком налога на имущество в зависимость от факта государственной регистрации права на данное имущество и отсылает к наличию имущества в бухгалтерском учете предприятия в качестве основного средства.

Из содержания вышеприведенных норм, регламентирующих порядок бухгалтерского учета основных средств, следует, что законодательство о бухгалтерском учете также как и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.

В рассматриваемом случае полученное при проведении реорганизации здание отвечает всем требованиям для признания его основным средством на основании пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку строительные работы в отношении него были завершены, стоимость его определена, объект введен в эксплуатацию, и на нем фактически ведется хозяйственная деятельность, объект используется в течение длительного периода времени и приносит экономическую выгоду, поэтому его стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости, как и приказа о переводе в состав основных средств и учета в целях бухгалтерского учета по счету «01» не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что именно с момента начала использования в предпринимательской деятельности  розничного магазина, расположенного в переданном на основании разделительного баланса здании, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что отражение спорного имущества на конкретных счетах бухгалтерского учета (01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы») в рассматриваемой ситуации не влияет на определение объекта налогообложения, что подтверждается также в Определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года № 758/08 по делу № 8464/07.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с «Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н, оба счета 01 и 08 указаны в разделе 1 «Внеоборотные активы», счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Тот факт, что стоимость спорного объекта, указанная в разделительном балансе является неокончательной, поскольку в 2006 году производилась его реконструкция, не могут иметь правового значения для включения в объект налогообложения фактически используемого основного средства (магазина), поскольку стоимость пристроя (кафе) налоговым органом в налоговую базу не включалась.

Спор о сумме и расчете доначисленного налога на имущество между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом позиция налогового органа, отраженная в оспариваемом решении, признается соответствующей действующему законодательству. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности принятого Арбитражным судом Ярославской области решения о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2007 года № 687, в связи с чем решение суда первой инстанции от 11.07.2008 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Царицыно-Ярославль» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере  1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008 года по делу А82-13787/2007-27 отменить. Принять новый судебный акт.

        В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Торговый дом Царицыно-Ярославль» требований о признании недействительным решения от 27.08.2007 года № 687 отказать.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Царицыно-Ярославль» (150048 г. Ярославль, ул. Машиностроителей, д. 22) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля  (пр. Авиаторов, д. 153, г. Ярославль, 150062) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова 

А.В.Караваева