Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А29-3872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 года

Дело №   А29-3872/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей  Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Перетятько М.Ф. – по доверенности от 30.06.2008, Одинцова Н.З – по доверенности от 26.09.2008;

от налогоплательщика: Аншуковой О.В. – по доверенности № 03-15/28 от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 по делу № А29-3872/2008,  принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

 о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.03.2008 № 09-21/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее по тексту – ООО «СевЛесПил», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.07.2008 № 02-07/902, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 № 09-21/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №  171-А от 14.05.2008:

- подпункта 1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 264 рубля 20 копеек;

- подпункты 1, 2 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 629 рублей 87 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек;

- подпункты 1, 2 пункта 3.1 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 235 418 рублей, налог на прибыль в сумме 42 285 рублей;

- подпункта 1 пункта 3.2 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размера налога на добавленную стоимость в сумме 153 462 рубля 36 копеек;

- пункта 3.3 - в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 752 090 рублей 03 копейки.

От требования в части признания незаконным вывода налоговых органов о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений, Общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 года требования ООО «СевЛесПил» удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек.

Производство по делу прекращено в части требований Общества о признании незаконными выводов Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Общество правомерно включило в состав расходов в 2005 году затраты понесенные им на капитальный ремонт арендованного имущества, произведенного ООО «Рельеф» и ООО «Строймонтаж».

Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик указывает, что арендатору предоставлено право, а не обязанность требовать с арендодателя возмещение расходов на капитальный ремонт, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении налоговой базы не ставят расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего, среднего, капитального) или способа его осуществления, факт выполнения ремонтных работ, их объем и стоимость сторонами, а также необходимость их выполнения и документальное подтверждение не оспаривается, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  Обществом соблюдены все требования статей 165, 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «СевЛесПил» полагает, что правомерно включило в 2006 году расходы для целей налогообложения прибыли на достройку, дооборудование, модернизацию взятых в аренду основных средств силами ООО «Рельеф» на сумму 176 189 рублей 50 копеек. По мнению заявителя апелляционной жалобы в результате проведенных работ по перепланировке помещения венткамеры не дает основания считать данные работы реконструкцией, поскольку технико-экономические показатели и функциональное назначение помещения не изменилось. При этом Общество ссылается на статьи 257 и пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ООО «СевЛесПил»  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании Общество и Инспекция поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «СевЛесПил» за период с 01.01.2005 по 18.05.2007, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки № 09-21/2 от 28.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.03.2008 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми было вынесено решение № 09-21/2 о привлечении ООО «СевЛесПил» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил», Управление ФНС России по Республике Коми изменило решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 09-21/2 от 03.03.2008, изложив резолютивную часть решения инспекции в новой редакции (решение Управления ФНС по Республике Коми № 171-А от 14.05.2008).

Согласно решению Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 09-21/2 от 03.03.2008 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 171-А от 14.05.2008г., с ООО «СевЛесПил» подлежат взысканию

- штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 264 рубля 20 копеек;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 973 рубля 67 копеек, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 629 рублей 87 копеек,

по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 343 рубля 80 копеек;

- налоги в сумме 304 741 рубль, в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 253 979 рублей,

налог на прибыль в сумме 50 762 рубля.

В соответствии с указанным решением подлежат уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 226 098 рублей, а также убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 1 252 965 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «СевЛесПил» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО «СевЛесПил» в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой налогоплательщиком части суд первой инстанции посчитал, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли только в том случае, когда договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. При этом суд руководствовался статьями 247, 252, 260, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми сославшись на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку на ООО «СевЛесПил» обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, то расходы по его проведению не связаны с осуществлением Обществом операций признаваемых объектами налогообложения и соответственно суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости выполненных работ у арендатора налоговому вычету не подлежат. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в результате проведения работ помещения вентиляционной камеры, находящейся в здании административно-бытового корпуса, переоборудованного в кабинет, что свидетельствует об изменении его технико-экономических показателей и функционального назначения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что произведенные работы к работам по капитальному ремонту не относятся, поэтому на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ООО «СевЛесПил» части законно и обоснованно, оснований для отмены решения суд по мотивам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 и 01.06.2005 между ЗАО «СевЛесПил» (арендодатель) и ООО «СевЛесПил» (арендатор) были заключены договоры аренды № 197/2004 и № 171/2005, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под производство нежилые помещения:

здание пароэжекторной площадью 133,7 кв. м;

помещение линии сортировки на 20 карманов площадью 11 552,8 кв. м;

склад готовой продукции площадью 12 214,7 кв. м;

здание сушильных камер площадью 928,8 кв. м;

лесопильный цех площадью 7 423,1 кв. м;

помещения цеха сушки, сортировки, глубокой переработки древесины площадью 6 297,1 кв. м.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет (л.д.122 т.3, л.д.171 т.5).

01.06.2005 и 10.08.2005 между ООО «СевЛесПил» (заказчик) и ООО «Рельеф» (подрядчик) были заключены договоры № 134/2005 и № 176/2005, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы на объектах заказчика (л.д.72-75 т.3).

Согласно договору подряда № 5/05 от 11.01.2005, заключенному между ООО «СевЛесПил» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по замене и  ремонту металлоконструкций, сборных и железобетонных конструкций заказчика (л.д.113 т.3).

Работы выполнялись подрядчиками на основании смет (локального ресурсного сметного расчета); при приемке работ сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На оплату работ подрядчиками были выставлены счета-фактуры

- ООО «Рельеф» - №№ 36, 37, 39, 40  от 08.07.2005, № 47 от 09.08.2005,     № 57 от 08.09.2005, № №№ 73, 74 от 31.102.2005, № 86, 87, 88 от 30.12.2005 на общую сумму 809 411 рублей, 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 123 469 рублей 53 копейки;

- ООО «Строймонтаж» - № 171 от 27.10.2005 на сумму 78 051 рубль 05 копеек, том числе налог на добавленную стоимость - 11 906 рублей 09 копеек (том 5).

По результатам проверки Инспекцией указанные затраты по ремонту арендованных основных средств были исключены из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости работ по ремонту арендованных основных средств, - из состава налоговых вычетов.

При этом налоговый орган исходил из того, что согласно договору аренды    № 197/2004 от 01.07.2004 и № 171/2005 от 01.06.2005 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  бъектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении