Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А29-3894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2007г.                                                               Дело № А29-3894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ветеран» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12.10.2007г. по делу № А29-3894/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ветеран»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»

о взыскании задолженности и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ветеран» (далее – ООО «Фирма «Ветеран», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании 1.523.782 руб. 40 коп. задолженности, 360.100 руб. упущенной выгоды и 39.932 руб. 95 коп. материального ущерба (с учетом уточнения суммы долга).

Исковые требования ООО «Фирма «Ветеран» основаны на статье 15, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы истца по заготовке древесины в хлыстах, выполненные в соответствии с договорами подряда от 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указывал на наличие у истца перед ним встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007г. по делу № А29-3894/2007 исковые требования ООО «Фирма «Ветеран» удовлетворены частично: с ООО «Сыктывдинский ЛПК» в пользу ООО «Фирма «Ветеран» взыскано 1.172.514 руб. 54 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения лесозаготовительных работ на сумму 1.172.514 руб. 54 коп., оснований для взыск5ания материального ущерба и упущенной выгоды судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фирма «Ветеран» (заявитель 1) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007г. по делу № А29-3894/2007 изменить в части, взыскать с ООО «Сыктывдинекий лесопромышленный комбинат» сумму задолженности но договорам подряда от 01.08.2006г., от 25.11.2006г. и от 01.02.2007т. на заготовку древесины в размере 1.529.411 руб. в полном объеме и сумму убытков в размере 39.932 руб. 95 коп.

Заявитель 1 с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что данное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

ООО «Фирма «Ветеран» указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства выполнения работ ряд актов; считает указанные акты надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договорам подряда.

Заявитель 1 также не согласен с отказом во взыскании суммы процентов в размере 39.932 руб. 95 коп.; полагает, что проценты по кредитному соглашению истца с банком являются прямыми убытками истца, поскольку получение кредита в банке связано с неоплатой ответчиком суммы долга за работы по лесозаготовке.

ООО «Сыктывдинский ЛПК» (заявитель 2), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007г. по делу № А29-3894/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель 2 с решением суда первой инстанции не согласен; считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ООО «Сыктывдинский ЛПК» в жалобе указывает, что истец не вправе требовать оплаты работы, поскольку сторонами в порядке пунктов 2.2.14 договоров подряда не подписаны акт сдачи-приемки работ по заготовке сортиментов, акт освидетельствования мест рубок и акт сдачи-приемки на весь объем заготовки древесины, предусмотренный договором.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2007г. в 09 час. 45 мин., представитель истца поддержал позицию, изложенную им ранее в апелляционной жалобе ООО «Фирма «Ветеран».

ООО «Сыктывдинский ЛПК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2007г. на 09 час. 45 мин., до 20 декабря 2007г. – 14 час. 30 мин.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г. между ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (заказчик) и ООО «Фирма «Ветеран» (подрядчик) были заключены аналогичные договоры подряда (л.д. 24-25, 33, 42).

По условиям пунктов 1.1 договоров подряда от 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г. подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами произвести работы соответственно:

- по сортиментной заготовке древесины по лесорубочному билету № 90 от 01.08.2006г. (Сыктывдинский лесхоз, Шыладорское лесничество, делянка № 1, квартал № 605);

- по заготовке древесины в хлыстах по лесорубочному билету № 37, выданному 05.04.2006г. ФГУ «Сыктывдинский лесхоз», в срок до 05.04.2007г. (Сыктывдинский лесхоз, Шыладорское лесничество, делянка № 7, квартал № 529);

- по заготовке древесины в хлыстах по лесорубочному билету № 212, выданному 28.12.2006г. ФГУ «Сыктывдинский лесхоз», в срок до 30.03.2007г. (Сыктывдинский лесхоз, Пажгинское лесничество, делянка № 1, квартал № 137);

с соблюдением условий, указанных в лесорубочном билете и технологических картах, в объеме 5.781 куб.м, 4.868 куб.м, 5.034 куб.м соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 01.08.2006г. цены за лесопродукцию, оговариваются в приложении № 1 к настоящему договору и определяются исходя из вида заготовленной лесопродукции.

В приложении № 1 к договору подряда от 01.08.2006г. стороны согласовали следующие цены: пиловочник, фансырье – 335 руб./куб.м, баланс 1-2 сорта – 170 руб./куб.м, техсырье – 75 руб./куб.м.

Согласно пунктам 1.2 договоров подряда от 25.11.2006г. и 01.02.2007г. заказчик обязан оплатить работы из расчета 250 руб. с учетом НДС за 1 куб.м заготовленной древесины.

Пунктами 2.2.9, 2.3.3 и 2.3.3 договоров подряда от 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г. соответственно предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату работ, выполненных подрядчиком на основе счетов-фактур, выставленных на основании приемо-сдаточных актов.

Истцом (подрядчиком по договорам) во исполнение условий договоров подряда от 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г. в адрес ответчика (заказчика) направлены акты выполненных работ и счета-фактуры на основании данных актов:

1). по договору подряда от 01.08.2006г.:

-        акт от 04.10.2006г. - счет-фактура № 99 от 04.10.2006г. на 318.527,38 руб.:

-        акт от 31.10.2006г. - счет-фактура № 106 от 31.10.2006г. на 5.628,60 руб.;

-        акт от 30.11.2006г. - счет-фактура № 109 от 30.11.2006г. на 130.747.76 руб.

Итого по договору от 01.08.2006г. выставлено актов за выполненные в период октябрь-ноябрь 2006г. работы на общую сумму 454.903,74 руб.

2). по договору подряда от 25.11.2006г.:

-        акт от 15.12. 2006г. - счет-фактура № 111 от 15.12.2006г. на 236.500,00 руб.;

-        акт от 26.12. 2006г. - счет-фактура № 115 от 29.12.2006г. на 270.994,00 руб.;

-        акт от 30.01,2007г. - счет-фактура № 2 от 31.01.2007г. на 105.497,81 руб.;

-        акт от 26.02.2007г. - счет-фактура № 9 от 28.02.2007г. на 163.996,59 руб.

-        акт от 12.03.2007г. - счет-фактура № 14 от 12.03.2007г. на 9.999,79 руб.

Итого по договору от 25.11.2006г. выставлено актов за выполненные в период ноябрь 2006г. – февраль 2007г. работы на общую сумму 786.988,19 руб.

3). по договору подряда от 01.02.2007г.:

-        акт от 15.02.2007г. - счет-фактура № 5 от 15.02.2007г. на 150.996,86 руб.;

-        акт от 20.02.2007г. - счет-фактура № 8 от 20.02.2007г. на 117.747,55 руб.;

-        акт от 06.03.2007г. - счет-фактура № 12 от 06.03.2007г. на 69.248,56 руб.;

-        акт от 05.04.2007г. - счет-фактура № 23 от 31.03.2007г. на 249.244,82 руб.

Итого по договору от 01.02.2007г. выставлено актов за выполненные в период февраль-март 2007г. работы на общую сумму 587.237,79 руб.

Всего по договорам подряда от 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г. сумма выполненных работ согласно актам и счетам-фактурам составила 1.829.129,72 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных по договорам подряда от 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г. работ, считает возможным уменьшить сумму долга на размер встречного предоставления ответчика (299.718,72 руб.); просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.523.782 руб. 40 коп.

ООО «Фирма «Ветеран» также указало, что в связи с выполнением ООО «Сыктывдинский ЛПК» по договору подряда № 02/08-206 от 01.08.2006г. меньшего объема работ (невосполненный объем работ составил 1.669.73 куб.м) истец понес убытки по вине заказчика и лишился вознаграждения за работу, которая была бы выполнена при отсутствии недостачи леса заказчика; просил взыскать с ответчика 360.100 руб. упущенной выгоды.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика 39.932 руб. 95 коп. материального ущерба, образовавшегося в результате заключения Кредитного соглашения № 721/0004-0000181 от 28.12.2006г., сумма процентов по которому и составила размер убытков истца – 39.932,95 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права и условий договоров подряда от 01.08.2006г., 25.11.2006г., 01.02.2007г. показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в сроки и в порядке, определенные в договорах.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом (ООО «Фирма «Ветеран») подтверждены следующие объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ – по актам приемки:

-   от 04.10.2006г. (счет-фактура № 99 от 04.10.2006г.) на сумму 318.527,38 руб.;

-   от 15.12. 2006г. (счет-фактура № 111 от 15.12.2006г.) на сумму 236.500,00 руб.;

-   от 30.01,2007г. (счет-фактура № 2 от 31.01.2007г.) на сумму 105 497,81 руб.;

-   от 26.02.2007г. (счет-фактура № 9 от 28.02.2007г.) на сумму 163.996,59 руб.;

-   от 15.02.2007г. (счет-фактура № 5 от 15.02.2007г.) на сумму 150.996,86 руб.;

-   от 20.02.2007г. (счет-фактура № 8 от 20.02.2007г.) на сумму 117.747,55 руб.;

-   от 06.03.2007г. (счет-фактура № 12 от 06.03.2007г.) на сумму 69.248,56 руб.;

-   от 12.03.2007г. (счет-фактура № 14 от 12.03.2007г.) на сумму 9.999,79 руб.

Итого на сумму 1.172.514 руб. 54 коп. Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Прочие акты приемки работ (от 31.10.2006г. на сумму 5 628,60 руб., от 30.11.2006г. на сумму 130 747,76 руб., от 26.12. 2006г. на сумму 270 994,00 руб., от 05.04.2007г. на сумму 249 244,82 руб.) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу их ненадлежащего