Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А82-2732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2008 года                                                         Дело № А82-2732/2008-27

(объявлена резолютивная часть)

25 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калязина Алексея Евгеньевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу № А82-2732/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калязина Алексея Евгеньевича  

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании недействительным приказа об отказе в размещении объекта,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Калязин Алексей Евгеньевич (далее – заявитель, ИП Калязин А.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее –начальник УЗР г. Ярославля, начальник Управления) от 28.03.2008 № 1005 об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ДАРТГ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Калязин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 21.07.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. Заявитель полагает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не могут применяться к регулированию рассматриваемых отношений, поскольку целью использования земельного участка является не строительство торгового павильона, являющегося движимым имуществом, а его эксплуатация. Порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ и разделом 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение о предоставлении земельных участков).

Также Предприниматель обращает внимание на необоснованность вывода суда о недопустимости размещения временных построек в пределах красных линий. Несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации, по мнению заявителя, не имеет значения, так как торговый павильон не относится к зданиям и сооружениям, имеющим фундамент. Более того, фундамент для него не требуется.

Кроме того, ИП Калязин А.Е. считает, что в силу пунктов 8 и 10 приказа МВД РФ от 23.11.1998 № 769 «Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности» государственная регистрация НПБ 103-95 в Минюсте РФ не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает, что рассмотрение заявления о выборе земельного участка для строительства было осуществлено в соответствии с пунктом 2.1 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519 (далее – Положение о размещении временных построек), статьей 31 ЗК РФ и разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.04.2004 №1 ИП Калязин А.Е. приобрел у ИП Силенкова А.В. торговый павильон №8 площадью 14,95 кв.м. До начала реконструкции кинотеатра «Победа» данный торговый павильон вместе с другими павильонами располагался на границе территории кинотеатра и торгового комплекса «Аквилон» по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19.

01.10.2006 после проведения собрания собственников торговых павильонов данные павильоны на период реконструкции кинотеатра были перемещены на территорию вдоль трамвайных путей. Правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок не оформлялись.   

07.06.2007 главным государственным инспектором г. Ярославля по использованию и охране земель Предпринимателю выдано предписание об оформлении или  освобождении указанного земельного участка в срок до 19.10.2007 с последующим продлением срока исполнения предписания до 19.04.2008.

В связи с этим 17.09.2007 ИП Калязин А.Е. обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – торгового павильона по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19а, примерная площадь земельного участка – 17,5 кв.м., испрашиваемое право на землю – аренда.

Рассмотрев данное заявление, Департамент предложил Управлению отказать в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с этим приказом начальника Управления от 28.03.2008 № 1005 заявителю было отказано в размещении постройки, не являющейся объектом капитального строительства – павильона по адресу: ул. Труфанова, в районе дома №19 в Дзержинском районе, в связи с тем, что: 1) предполагаемое место размещения объекта находится в границах территории общего пользования, что не соответствует требованиям пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; 2) не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до мини-магазина – 15 м. согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*; 3) не соблюдается нормативный разрыв до электрического кабеля – 2 м., до сети канализации – 3 м., согласно пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89*.

Считая данный приказ незаконным, ИП Калязин А.Е. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Предпринимателю на праве собственности торговый павильон относится к временным постройкам, земельные участки для строительства которых предоставляются в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ и разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Управления в размещении торгового павильона на самовольно захваченном земельном участке, поскольку согласно действующему градостроительному законодательству не допускается размещение строительных объектов, в том числе временных построек, на территории общего пользования в границах красных линий. Соблюдение при размещении временных построек нормативных разрывов до подземных инженерных сетей продиктовано необходимостью обеспечения свободного доступа к ним эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, так как торговый павильон не относится к сборно-разборным конструкциям, легко перемещаемым с места на место без применения специальной техники. Нормы НПБ 103-95 применению не подлежат в связи с тем, что утвердивший их приказ ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5 не зарегистрирован и не опубликован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и в целях упорядочения процесса благоустройства города мэрией г. Ярославля было утверждено Положение о размещении временных построек.

Согласно пункту 1.2 данного Положения под временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты. Конструктивные особенности временной постройки должны исключать устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений и обеспечивать возможность демонтажа объекта в течение короткого времени (пункт 1.4 Положения о размещении временных построек).

Поскольку перечень временных построек, содержащийся в пункте 1.2 вышеупомянутого Положения, носит не исчерпывающий характер, из технического паспорта на торговый павильон (л.д. 14) следует, что он не является объектом капитального строительства, и лица, участвующие в деле, данный факт признают, принадлежащий ИП Калязину А.Е. торговый павильон следует отнести к временным постройкам.

В силу пункта 2.1 Положения о размещении временных построек предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется в порядке, установленном постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля».

При этом предоставление земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков, без рассмотрения заявления на комиссии (пункт 3.16 Положения о предоставлении земельных участков).

В соответствии с пунктом 11.2 названного Положения предоставление земельных участков для строительства временных построек и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, занятых такими объектами, размещенными до 01.01.2007 с нарушением действовавшего порядка, также осуществляется по заявлению владельца объекта в порядке, установленном разделом 3, без рассмотрения на комиссии. Поэтому тот факт, что на момент обращения ИП Калязина А.Е. с заявлением о предоставлении земельного участка торговый павильон уже находился на этом участке, не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как при установке павильона требования земельного законодательства соблюдены не были, права на землю в установленном порядке не оформлялись.

Также, учитывая, что раздел 3 названного Положения регулирует вопросы предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд считает правильным применение Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении настоящего дела статей 30 и 31 ЗК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя на раздел 5 Положения о предоставлении земельных участков, и статью 34 ЗК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Из топографического плана земельного участка (л.д. 32) следует, что участок, испрашиваемый Предпринимателем для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона, входит в состав территории, расположенной за пределами красных линий.

До 01.03.2008 запрет размещения зданий и сооружений за пределами красных линий содержался в пункте 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В новой редакции указанных санитарных правил, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, данная норма отсутствует.

Вместе с тем с 13.02.2008 вступили в силу Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденные постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а., Приложением № 1 к которым установлено, что здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линий в сторону улицы или площади. В исключительных случаях с учетом особенностей участка в пределах красных линий, в частности, допускается размещение отдельных нестационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания для попутного обслуживания пассажиров. Однако торговый павильон к объектам нестационарной торговой сети не относится (пункты 5, 6, 15, 16 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Поэтому установка павильона за пределами красных линий противоречит законодательству. В связи с этим Управление правомерно отказало ИП Калязину А.Е. в размещении данного объекта на земельном участке по адресу: ул. Труфанова, в районе дома № 19 в Дзержинском районе.

Однако апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что при размещении торгового павильона не соблюдаются требования строительных норм и правил в части нормативного расстояния от зданий, сооружений до подземных коммуникаций и противопожарного расстояния между ними. При таких обстоятельствах