Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А28-665/08-21/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября 2008 года                                                       Дело № А28-665/08-21/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Т.Е. Пуртовой

судей                           О.А.Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

без участия  в заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанского физико-технического института имени Е.К.Завойского

на  решение Арбитражного суда  Кировской области от 16.06.2008 по делу №  А28-665/08-21/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску Казанского физико-технического института имени Е.К.Завойского

к открытому акционерному обществу Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»

о взыскании 474.009 рублей

установил:

Казанский физико-технический институт имени Е.К. Завойского (далее  институт, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее ОАО ВПМЗ «Молот», завод, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 474.009 рублей убытков по договорам поставки от 19.11.2004 № 1-699, от 20.01.2005 № 1-019, от 04.05.2005 № 1-264, от 20.06.2005 № 1-375, а также возмещения за счет ответчика 19.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 314, 393, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что невозвращением ответчиком остатков алюминия (давальческий материал) в количестве 3.538 тонн истцу нанесены убытки в  размере 474.009 рублей, поскольку из остатка данного материала планировалось изготовить другие детали к томографам, для  чего истцу придется вновь закупить алюминиевые плиты. Согласно расчету истца, он передал ответчику 4,827 тонн давальческого сырья, ответчик изготовил и поставил детали по договорам, израсходовав при этом материал общим весом 1,289 тонн (чистый вес: деталей 740 кг., стружки, на которую истец не претендует, - 549 кг.), остаток неиспользованного материала должен составлять 3,538 тонн.

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично в сумме 25 312 рублей, согласился с расчетом истца по весу полученного материала, изготовленных деталей, остатков материала (3,538 тонны) и стружки, указав, что удовлетворению подлежат требования истца по возврату остатков (либо денежной компенсации) по двум договорам, в которых обязанность возвратить остатки согласована сторонами, для расчета цены иска должна применяться стоимость отходов алюминия (алюминиевый лом), по его сведениям стоимость лома алюминия составляет max. 40.000 рублей за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141.520 рублей долга и 17.000 рублей судебных издержек на представителя. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату остатков алюминия по 2 договорам, а также нарушение аналогичной обязанности по возврату остатков, вытекающей из гражданского законодательства, подтверждается материалами дела, причинная связь между данными обстоятельствами и фактом нанесения истцу реального ущерба доказаны, в действиях ответчика усматривается наличие вины (неосторожности), требование истца о взыскании реального ущерба заявлено обоснованно. Вместе с тем, суд не согласился с заявленной суммой реального ущерба, поскольку истец просит компенсировать ему стоимость невозвращенного материала из расчета цены новых (необработанных) алюминиевых листов, тогда как спорные остатки материала представляли собой куски алюминия, оставшиеся после обработки листов и принял позицию ответчика по расчету размера убытков в части применения в расчетной формуле за единицу (1 тонну) цены остатков стоимости лома алюминия – 40.000 рублей, которая подтверждена ответчиком документально.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2008 как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что остатки материалов (круги) в силу их размеров не могут быть приравнены к лому алюминия, и если бы ответчик вернул их вовремя истцу, могли быть использованы не только для изготовления травмотологического томографа, но и на другие нужды института, занимающегося разработкой различных измерительных приборов в изготовлении которых используется алюминий. Заявитель жалобы полагает, что  суд не учел, что норма возмещения убытков носит компенсационный характер и неправомерно уменьшил размер исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, истец не был уведомлен об объявлении перерыва.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

  Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

  Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами заключены договоры поставки от 19.11.2004 № 1-699, от 20.01.2005 № 1-019, от 04.05.2005 № 1-264, от 20.06.2005 № 1-375 (далее  договоры), в соответствии с условиями которых (п. 1.1. договоров) ответчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по изготовлению и поставке радиаторов и фланцев медицинского магнитно-резонансного томографа по спецификациям (приложения к договору), при выполнении работ ответчик использовал сырье и материалы, предоставленные истцом (п. 1.3 договоров).

Пунктами 2.5. договоров № 1-264 от 04.05.2005 и № 1-375 от 20.06.2005 стороны согласовали обязанность ответчика вернуть остатки материала и сырья истцу.

Сторонами не оспаривается, что истец передал ответчику листы алюминиевые общей массой 4,827 тонн, ответчик материал принял,  изготовил и поставил истцу детали по договорам, израсходовав при этом материал общим весом 1,289 тонн (чистый вес: деталей 740 кг., стружки, на которую истец не претендует, - 549 кг.).

  Посчитав, что ответчик не возвратил 3,538 тонн остатка неиспользованного материала, стоимость остатков истцу не компенсировал, цену работы по договорам, с учетом стоимости не переданных остатков (неиспользованного материала), не уменьшил, истец  обратился с иском о взыскании причиненных ему убытков в сумме 474.009 рублей, исходя из стоимости алюминиевых плит в размере 134.000 рублей, в виде стоимости невозвращенного ответчиком материала, предоставленного ему для выполнения работ.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанные сторонами договоры по своей природе являются смешанными и содержат элементы договоров поставки и подряда.

По условиям названных договоров ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и поставке радиаторов и фланцев магнита медицинского магнитно-резонансного томографа, а истец обязался принять и своевременно оплатить эти работы. Таким образом, названная часть договорного обязательства регулируется как нормами о поставке товара, так и нормами (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре подряда.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о подряде, так как спор между сторонами возник в связи с выполнением  подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом необходимо доказать наличие убытков, их размер и причинную связь их возникновения с ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал ответчику листы алюминиевые общей массой 4,827 тонн, ответчик изготовил и поставил детали по договорам, израсходовав при этом материал общим весом 1,289 тонн (чистый вес: деталей 740 кг., стружки, на которую истец не претендует, - 549 кг.), остаток неиспользованного материала  составил 3,538 тонн.

Ответчик письмами от 28.10.2005 № 44-6/267 и от 03.08.2006 № б/н сообщил истцу о том, что остатки материала похищены, Вятско-Полянское РОВД проводит проверку данного факта. В результате проверки установлено, что хищение имело место в течение продолжительного периода времени неустановленным кругом лиц, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, обязанности подрядчика, предусмотренные частью первой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, заключенными с истцом,  ответчик не выполнил, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату остатков алюминия, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, причинная связь между данными обстоятельствами и фактом понесения истцом реального ущерба доказаны, в действиях ответчика усматривается наличие вины (неосторожности), поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании реального ущерба в виде  стоимости материалов, которые не были возвращены ответчиком после выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Указанная норма направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме, в данном случае - права Института получить в месте его нахождения остатки давальческого сырья, то есть куски алюминия, оставшиеся после обработки листов. Следовательно, данное нарушенное право будет восстановлено в случае возмещения убытков в размере, достаточном для приобретения Институтом аналогичного сырья у ближайшего к нему производителя.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание  расчет убытков, включающий стоимость остатков лома алюминия по цене 40.000 рублей, которая подтверждена ответчиком документально и истцом не опровергнута.

В связи с этим вывод суда о размере убытков Института в сумме 141.520 рублей является правомерным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела и положениях закона.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не являются  состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2008, истец, будучи надлежащим образом извещенным, отсутствовал. В судебном заседании 30.05.2008 суд объявил о перерыве до 06.06.2008.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании. Напротив, в материалах дела имеются