Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А17-758/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для государственных нужд, служит Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд.

Контракт № 5315460203/1 от 01.07.2006г. не содержит условий, свидетельствующих о финансировании выполнения работ из средств федерального бюджета.

Кроме того, порядок заключения, предмет и условия государственного контракта определены в Федеральном законе Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., который вступил в силу с 01.01.2006г. (статья 63 закона) и, соответственно, распространялся на контракты, заключаемые в спорный период.

Истцом также не представлено доказательств соблюдения требований вышеназванного Федерального закона при заключении Контракта № 5315460203/1 от 01.07.2006г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, что заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом, что реконструкция Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) вошла в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие Постановления Совета Министров Российской Федерации от 14.08,93 № 812 на контракт № 5315460203/1 от 01.07.2006г., заключенный сторонами, не распространяется; установленная данным Постановлением штрафная санкция к рассматриваемым правоотношениям не применима; правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1.711.180 руб. 80 коп. отсутствуют.

Ссылка заявителя на Комплексную программу развития электроэнергетики на 2007-2009гг. несостоятельна, поскольку факт одобрения Правительством Российской Федерации инвестиционной программы развития электроэнергетики страны в 2007г., в том числе запуск в эксплуатацию 1-го энергоблока Ивановской ГРЭС, не свидетельствует о том, что Контракт № 5315460203/1 от 01.07.2006г., заключенный между сторонами спора, соответствует всем критериям государственного контракта и является таковым.

Истцом доказательств того, что Контракт № 5315460203/1 от 01.07.2006г. является государственным контрактом, не представлено.

Признание судом первой инстанции и ответчиком факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом № 5315460203/1 от 01.07.2006г., не влечет автоматического начисления неустойки, поскольку законная неустойка в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть предусмотрена нормативным правовым актом и распространять свое действие на правоотношения сторон, что в данном случае отсутствует.

Указание Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление отклоняется апелляционным судом, так как, во-первых, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к отзыву на исковое заявление, но не обязывает сторону предоставлять отзыв, а, во-вторых, ООО «Стройинвест» отзыв был представлен 08.07.2008г. и имеется в материалах дела – л.д. 187 т. 3.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1000 руб.

Заявитель государственную пошлину уплатил в большем размере – в сумме 9.777 руб. 95 коп. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению Фирме «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» Отделение Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» Отделение Ивановской области – без удовлетворения.

Возвратить Фирме «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» Отделение Ивановской области государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 185 от 01.08.2008г., в сумме 8.777 (восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 95 коп. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак