Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А17-758/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

18 сентября 2008г.                                                                       Дело № А17-758/2008

(объявлена резолютивная часть)

23 сентября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» Отделение Ивановской области

на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-758/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» Отделение Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании неустойки,

установил:

Фирма «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» Отделение Ивановской области (далее – Фирма «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД», Фирма, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 1.711.180 руб. 80 коп.

Исковые требования Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» основаны на статьях 314, 332, 393, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета министров – Правительством РФ № 812 от 14.08.1993г., условиях Контракта № 5315460203/1 от 01.07.2006г.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Стройинвест» нарушил сроки выполнения монтажных, строительных и отделочных работ в зданиях и сооружениях Ивановской ГРЭС, предусмотренные контрактом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также пояснил, что заказчиком по основному контракту выступает ОАО «ВО Технопромэкспорт», которое и свою очередь заключило договор с ОАО «Инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидпроект, Теплоэлектропроект, фирма ОРГРЭС»; контрактом № 5315460203/1 от 01.07.2006г. условий об ответственности сторон не содержит; в то же время договор следует рассматривать как государственный контракт, заключенный по итогам торгов на строительство объектов для государственных нужд; при начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ истец руководствовался ставкой, установленной Постановлением Правительства РФ № 812 от 14.08.1993г.; расчет неустойки был произведен с сумм просроченных работ на дату завершения работ.

Ответчик, ООО «Стройинвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что контракт положений об ответственности сторон, в том числе неустойке, не содержит; Постановление Совета Министров от 14.08.1993г. не может быть применено к отношениям сторон, поскольку регулирует вопросы заключения государственных контрактов, коим договор между сторонами спора не является; что касается нарушения сроков, установленных контрактом, то просрочка имела место, в том числе и в виду неоплаты истцом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-758/2008 в удовлетворении исковых требований Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что штрафная санкция, установленная в Постановлении Совета Министров Российской Федерации № 812 от 14.08,1993г., не применима к данным правоотношениям, поскольку действие данного нормативного правового акта на контракт № 5315460203/1 от 01.07.2006г., заключенный сторонами, не распространяется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу № А17-758/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фирмы.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Фирма «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил Постановление Совета Министров Российской Федерации № 812 от 14.08,1993г., поскольку согласно Комплексной программе развития электроэнергетики на 2007-2009гг., одобренная Правительством РФ, предусмотрена реконструкция Ивановской ГРЭС, что свидетельствует о том, что данный объект относится к государственному заказу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав просрочку ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом № 5315460203/1 от 01.07.2006г., должен был взыскать с ответчика неустойку.

Заявитель также указывает на нарушение ответчиком положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ответчиком не было представлено отзыва на исковое заявление Фирмы, что также не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004г. между ОАО «Инженерный центр ЕЭС – Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС», действующим от собственного имени, по поручению и за счет ОАО «Ивановские ПГУ» на основании договора № 13.001/2004 от 22.08.2004г., (заказчик) и ФГУП «ВО «Технопромэкспорт» (подрядчик) заключен договор генерального подряда, включая комплексную поставку оборудования, для реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса ПГУ-325) № 5315440800 (л.д. 2-25 т. 2).

В соответствии с пунктом 6.2.4 данного договора  заказчик обязуется принять и оплатить работы, поставленное оборудование, а также оказанные сопутствующие услуги на условиях договора.

01.03.2006г. между Открытым акционерным обществом «Внешне-экономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ОАО «ВО «Технопромэкспорт») и фирмой «United Bulding and Construction Co Ltd» г. Орпингтон Великобритания (далее – Фирма) заключен контракт № 5315460200.

 По условиям данного Контракта и во исполнение Договора № 5315440800 от 31.12.2004 фирма обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить монтажные, строительные и отделочные работы в зданиях и сооружениях Ивановской ГРЭС согласно технической документации, указанной в Приложении № I к Контракту и ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Контракту, а ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Статьей 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ.

01.07.2006г. между Отделением Фирмы «Юнайтед Билдинг энд Констракшн Компании ЛТД» Ивановская область (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен Контракт № 5315460203/1 (л.д. 8-10 т. 1).

По условиям пункта 1.1 Контракта № 5315460203/1 от 01.07.2006г. ООО «Сгройинвест» обязуется выполнить монтажные, строительные и отделочные работы вспомогательных зданий Ивановской ГРЭС (далее – работы) согласно технической документации и ведомости объемов и стоимости работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена работ определена сторонами в размере 7.504.227 руб. 44 коп.

Объем и сроки выполнения Работ определены в Приложении № 3 к Контракту. Срок окончания работ установлен сторонами 30.08.2006г.

Во исполнение условий Контракта № 5315460203/1 от 01.07.2006г. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5.828.666 руб. 77 коп., в том числе:

- до 30.08.2006г., срока окончания работ, выполнены работы на сумму 3.777.611 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 18.07.2006г. и № 2 август 2006г.;

- по истечении срока выполнены работы на сумму 2.051.055 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 3 за сентябрь 2006г., № 4 за октябрь 2006г., № 5 за ноябрь 2006г., № 6 от 22.12.2006г., № 7 от 28.02.2007г., № 8 от 15.05.2007г., № 9 от 31.07.2007г.

Данные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами спора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Стройинвест» часть работ – на сумму 2.051.055 руб. 13 коп. – выполнена с нарушением предусмотренных Контрактом сроков выполнения монтажных, строительных и отделочных работ в зданиях и сооружениях Ивановской ГРЭС; начислил штрафные санкции за просрочку выполнения работ на основании Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 812 от 14.08.1993г., размер которых составил 1.711.180 руб. 80 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий заключенного между сторонами Контракта № 5315460203/1 от 01.07.2006г., санкции за ненадлежащее выполнение его условий сторонами не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные нормативные правовые акты, обязательные для сторон.

Истец в качестве основания взыскания законной неустойки указывает на Порядок заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета министров – Правительством РФ № 812 от 14.08.1993г.

Иных оснований взыскания неустойки истцом не заявлено.

Так, основными положениями Порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 14.08.1993 № 812, предусмотрено, что заказчикам предоставляется право при необеспечении установленных контрактом сроков ввода в действие предприятий, зданий, сооружений, пусковых комплексов и очередей, а также отдельных объектов по вине подрядчика взыскивать штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Постановлением Правительства РФ № 714 от 11.10.2001г. утверждено Положение о формировании перечня строек и объектов для государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, которое устанавливает порядок формирования перечня строек, объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов технического перевооружения, для федеральных государственных нужд, порядок их финансирования за счет государственных капитальных вложений (за исключением бюджетных кредитов), предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы, а также функции и полномочия государственного заказчика и заказчика-застройщика. Формируемый ежегодно Министерством экономического развития и торговли перечень строек подлежит утверждению Правительством РФ.

С учетом изложенных требований суд первой инстанции правомерно указал, что специальным основанием для заключения государственного контракта в случаях, когда речь идет о подрядных работах