Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А17-1953/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в аренду с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 30, 31  Земельного кодекса Российской Федерации, не представлены, то есть причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

При таких обстоятельствах государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации.

Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 5339 кв.м. соответствует требованиям законодательства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Предприниматель совершает действия, направленные на исполнение обязанности по переоформлению прав на земельный участок, ранее выделенный  Совету управления микрорайона, а так же о том, что принятию постановления  от 05.07.2002 г. № 589-2  предшествовал выбор земельного участка, о чем составлен акт от 22.04.2002 г., противоречат обстоятельствам дела.

Совету управления микрорайона был выделен земельный участок площадью 3850 кв.м. (л. д. 26, 30). ИП Трухину В.П. передан в аренду земельный участок площадью 5339 кв.м. (л. д. 19, 21-24, 32-35). Следовательно, Совету управления микрорайона и Предпринимателю были предоставлены в аренду разные земельные участки. В связи с этим нет оснований полагать, что предоставление Предпринимателю земельного участка площадью 5339 кв.м. связано с передачей ему функций заказчика на строительство рынка по ул. Свободы и переоформлением прав на земельный участок, ранее выделенный  Совету управления микрорайона.

Кроме того, договор о передаче функций от 19.10.2001 г. в УФРС по Ивановской области не был представлен. Следовательно, информация о том, что ИП Трухин В.П. совершает действия, направленные на исполнение обязанности по переоформлению прав на земельный участок, ранее выделенный  Совету управления микрорайона, у регистрирующего органа отсутствовала. 

Согласно акту от 22.04.2002 г. для размещения торгового комплекса по ул. Свободы произведен выбор земельного участка, ранее предоставленного в аренду Совету управления микрорайона, то есть земельного участка  площадью 3850 кв.м. (л. д. 63), а не земельного участка  площадью 5339 кв.м.

Заключение арбитражного суда первой инстанции о том, что регистрирующим органам не предоставлено право давать правовою оценку правоустанавливающим ненормативным актам органов местного самоуправления, со ссылкой  на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным судом, основано на ошибочном толковании закона.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов. В случае выявления несоответствия правоустанавливающего документа (в том числе и ненормативного акт органа местного самоуправления) требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган имеет право отказать в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 5339 кв.м. предоставлен в аренду Предпринимателю с соблюдением установленной процедуры, отсутствуют. Следовательно, в силу статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо права у ИП Тюрина А.К. в отношении указанного земельного участка не возникают.

Данные, свидетельствующие о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушил права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды права и законные интересы Предпринимателя не нарушает.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ивановской области при вынесении решения от 15.07.2008 г. допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном истолковании  статей 13, 17 Закона о регистрации, неприменении статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.07.2008 г. следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что апелляционная жалоба УФРС по Ивановской области подлежит удовлетворению, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на                           ИП Тюрина А.К.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2008 г. по делу               № А17-1953/2008 отменить.

           Принять новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Кузьмича о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 20.05.2008 г. № 01/024/2008-276 в регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2002 г. № С-2/03-878 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Кузьмича в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                                Г.Г. Буторина                                                                                                                                 

          Судьи                                                                                              А.В.Караваева

                                                                                                                   Т.В.Лысова