Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n  А28-4660/08-111/21 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в стоимость аренды объекта не включаются эксплуатационные расходы, отопление, коммунальные услуги, электроэнергия, вывоз мусора, эти расходы оплачиваются арендатором по дополнительно выставляемым счетам (пункт 3 договора субаренды от 01.09.2006; пункт 3 договора аренды от 25.05.2006). Следовательно, первоначально сторонами спорные эксплуатационные расходы не были включены в состав арендных платежей.

Дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам, которые датированы теми же числами, установлено, что арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы равна величине эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением Объекта теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией, уборкой мусора и снега с прилегающей территории, телефонной городской и междугородней связью. По условиям соглашения арендатор обязуется ежемесячно предоставлять арендатору калькуляцию переменной части арендной платы. Акт выполненных работ на переменную часть арендной платы может одновременно являться калькуляцией переменной части, в том случае, если в нем указана величина каждой составляющей переменной части арендной платы в натуральном и стоимостном выражении.   

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуг оплачивалась арендатором на основании отдельно выставляемых счетов-фактур на аренду помещения и отдельно на коммунальные платежи (эксплуатационные расходы, связанные с обеспечением Объекта теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией, уборкой мусора и снега с прилегающей территории, телефонной городской и междугородней связью), то есть в соответствии с условиями договоров аренды недвижимого имущества до внесения в них изменений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Ремонтник-Вятка» и индивидуальный предприниматель Косулин А.Н., как арендодатели, не оказывали и не могли оказывать ООО «Роксэт-С» коммунальные (эксплуатационные) услуги, фактически данные услуги оказывались специализированными организациями, оказывающими коммунально-бытовые услуги и услуги связи, в том числе ОАО «Кировские коммунальные системы», ОАО «Куприт», ОАО «Кировэнергосбыт» (например, т.2, л.д. 47-54). Это обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арендодатели ООО «Ремонтник-Вятка» и индивидуальный предприниматель Косулин А.Н. фактически осуществляли функции по сбору коммунальных платежей от арендатора и перечисляли их организациям, оказывающим коммунальные (эксплуатационные) услуги, является верным и материалам дела не противоречит.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателей, поскольку в данном случае ими не осуществлялась реализация (перепродажа) этих услуг арендатору, последним  фактически компенсировались затраты арендодателей по оплате коммунальных (эксплуатационных) услуг, оказанными специализированными организациями.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные операции не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с этим счета-фактуры в данном случае арендодателями выставляться были не должны.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку судами установлено, что в рассматриваемом случае арендодатели не осуществляли реализацию коммунальных (эксплуатационных) услуг в адрес ООО «Роксэт-С», выручки от этой операции не имели, сумму возмещения коммунальных (эксплуатационных) расходов нельзя признать объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что сумма возмещения коммунальных, (эксплуатационных) расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость,  правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Таким образом, ООО «Роксэт-С» оплатившее арендодателям ООО «Ремонтник-Вятка» и индивидуальному предпринимателю Косулину А.Н. стоимость потребленной электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость, не имело права на налоговые вычеты. Аналогичный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правомерным.

 В связи с этим Арбитражным судом Кировской области правомерно отклонены, как несостоятельные, доводы налогоплательщика о правомерности внесения исправлений в спорные счета-фактуры. Указанные счета-фактуры не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку, как установлено судом,  спорные операции не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, счета – фактуры в данном случае выставляться не должны. По этой же причине не могут быть приняты во внимание дополнительные листы книги покупок налогоплательщика.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, отклоняются апелляционным судом, указанным документам  судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.    

Кроме того, апелляционный суд считает возможным учесть следующее. В силу пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в счета-фактуры допускается вносить исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры имеют различия в составлении: так документы (т.2, л.д. 107-113) содержат записи о внесении исправлений, заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, вместе с тем,  эти же счета-фактуры (т.2, л.д. 133 -138), таких надписей не имеют. Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях в позиции налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения ИФНС России по г. Кирову № 19-2957 от 31.03.2008 в оспариваемой ООО «Роксэт-С» части. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата ООО «Роксэт-С» госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением № 5769 от 14.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2008 года по делу № А28-4660/08-111/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Т.В. Лысова