Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n  А28-4660/08-111/21 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года

Дело №  А28- 4660/08-111/21 

(объявлена резолютивная часть)

22 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Ившина Ю.С. по доверенности от 22.09.208, Ржаникова О.В. по доверенности от 22.09.2008,

от заинтересованного лица: Ахтямова И.Е. по доверенности от 22.04.2008, Потапова Е.С. по доверенности № 7220 от 19.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008 по делу № А82-4660/08-111/21 принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании частично недействительными решения налогового органа № 19-2957 от 31.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее по тексту – ООО «Роксэт-С», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 19-2957 от 31.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 353 683 рубля 49 копеек, соответствующей указанной сумме налога пени и 14 147 рублей  34 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008  Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Роксэт-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением части 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 146,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 12.07.2006 № 267-О Конституционного суда Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 14227/07; при недоказанности со стороны налогового органа имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Заявитель жалобы указывает, что вся арендная плата, уплачиваемая Обществом по договорам аренды, заключенным с ООО «Ремонтник-Вятка» и индивидуальным предпринимателем Косулиным А.Н. и включающая в себя постоянную часть и переменную часть, эквивалентную сумме коммунальных платежей, является оплатой услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения. Статьями 614,616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения коммунальных платежей в состав арендной платы. В рассматриваем случае, считает заявитель жалобы, арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей, является платой за пользование имуществом, а не оплатой коммунальных платежей, полагает, что вывод суда об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, не соответствует статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание апелляционного суда, что арендодателями в адрес арендатора выставлялись счета-фактуры на постоянную и переменную части, данные расходы являются составляющими арендной платы за пользование арендованным имуществом.   В обоснование позиции по делу ООО «Роксэт-С» ссылается на судебную практику судов кассационной инстанций различных округов.

По-мнению налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров аренды выводы суда первой инстанции о том, что Обществом перечислялись денежные средства арендодателю в порядке компенсации (возмещения) расходов по оплате коммунальных услуг, а арендодатели осуществляли функции по сбору коммунальных платежей от арендатора и перечисляли их организациям, фактически оказывающим коммунальные услуги, доказательства этому налоговым органом не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что решением УФНС России по Кировской области в формулировку резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции,  внесены изменения: в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость отказано по мотиву несоответствия счетов – фактур, выставленных в адрес ООО «Роксэт-С» пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части описания оказанных услуг. Однако указывает Общество, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914  не содержат запрета на внесение  исправлений в счета-фактуры. В данном случае арендодателями в выставленные Обществу  счета – фактуры внесены исправления, представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции данным документам не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные листы к книге покупок, свидетельствующие о внесении исправлений не только в счета-фактуры, но и в книгу покупок налогоплательщика. Общество указывает, что налог на добавленную стоимость принимается к вычету в том периоде, в котором оказаны услуги, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Роксэт-С» считает, что правомерно применило  вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 353 683 рубля 49 копеек, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Роксэт-С» требований о признании частично недействительным решения налогового органа № 19/2957 от 31.03.2008.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную  жалобу Общества возразил  против изложенных в ней доводов, считает обжалуемое налогоплательщиком решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Роксэт-С» и ИФНС России по городу Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО «Роксэт-С» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 19-38/20 от 29.02.2008, в котором отражено, что в проверяемый период установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Роксэт-С» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2006 года на сумму 353 683 рубля 49 копеек, в том числе: за июнь - 44 114 рубля 37 копеек, июль - 46 802 рубля 74 копейки, август - 49 127 рублей 80 копеек, сентябрь - 48 828 рублей 38 копеек, октябрь 52 334 рубля 74 копейки, ноябрь - 57 703 рубля 06 копейки, декабрь - 54 772 рубля 40 копеек по счетам-фактурам ООО «Ремонтник-Вятка»№ 275 от 30.06.2006, № 326 от 31.07.2006, № 374 от 31.08.2006 и индивидуального предпринимателя Косулина А.Н. № 13 от 29.09.2006, № 18 от 31.10.2006, № 23 от 30.11.2006, № 26 от 29.12.2006, не являющимися поставщиками коммунальных услуг.

Обществом на акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 19/2957 от 31.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду в виде штрафа, в размере 14 147 рублей 34 копейки, при этом налоговые санкции были уменьшены в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Указанным решением ООО «Роксэт-С» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 353 683 рубля 49 копеек и соответствующие данному налогу суммы пеней.

Не согласившись  с решением Инспекции в данной части ,ООО «Роксет-С» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кировской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Роксэт-С», и.о. руководителя УФНС по Кировской области принято решение от 29.05.2008 № 23-15/06227, которым решение ИФНС России по г. Кирову № 19-2957 от 31.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме - 353 683 рубля 49 копеек, соответствующей ей сумм пеней и 14 147 рублей 34 копеек штрафных санкций, оставлено без изменения.

Считая, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме 353 683 рубля 49 копеек, соответствующей ей сумм пеней и штрафа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права Общества как налогоплательщика, ООО «Роксэт-С» обжаловало решение Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арендодатели - ООО «Ремонтник-Вятка» и индивидуальный предприниматель Косулин А.Н. не осуществляли реализацию коммунальных (эксплуатационных) услуг, сумма возмещения коммунальных (эксплуатационных) расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, правила о возмещении этого налога не могут применяться. В связи с этим суд указал на неправомерность включения Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 168, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Роксэт-С» не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением Объекта теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией, уборкой мусора и снега с прилегающей территории, телефонной городской и междугородней связью несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Материалы дела показали, что в 2006 году для осуществления своей основной деятельности ООО «Роксэт-С» арендовало помещение по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 135, общей площадью 3 840 кв.м. 

- в период с 25.05.2006. по 31.08.2006 у ООО «Ремонтник-Вятка» по договору аренды нежилого помещения б/н от 25.05.2006, дополнительному соглашению к нему от 25.05.2006 (т.1, л.д. 146-147);

- в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 у индивидуального предпринимателя  Косулина А.Н. по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.09.2006, дополнительному соглашению к нему от 01.09.2006 (т.1, л.д. 148-149).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально условиями вышеуказанных договоров было предусмотрено,