Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А17-285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Кинешма от 12.05.1997 г. № 648 (л. д. 153), на которое ссылается заявитель, говорится о принятии в состав муниципальной собственности магазина «Книги». Информация о том, что названый магазин является объектом социально-культурного назначения, в указанном постановлении отсутствует. При этом представленные документы свидетельствуют о том, что в вышеназванном магазине Общество осуществляет торговлю не только книжной продукцией, но и иными продовольственными и промышленными товарами (л. д. 13, 14, 22, 154).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельного участка вместе с приватизацией помещения не является обязательной, так как помещение входит в состав здания и отдельно на земельном участке не располагается.

Согласно постановлению от 24.07.2007 г. № 2010п  объектом приватизации является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Находящийся в аренде земельный участок площадью 124 кв.м. на продажу не выставлен. Таким образом, отсутствие в оспариваемом акте указания на  наличие договора аренды земельного участка от 05.06.1997 г. № 1226 является правомерным.

Описание нежилого помещения, содержащееся  в постановлении от 24.07.2007 г. № 2010п, отличается от его описания в заключенных ранее договорах аренды в связи с уточнением его технических характеристик по результатам проведенной технической инвентаризации, что подтверждается постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2006 г. № 2402п (л. д. 84).

В собственности муниципального образования находилось нежилое помещение площадью 201,6 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Подвал в состав данного помещения не входит. В соответствии с ранее заключенными договорами в аренду ООО «Вестник» передавалось нежилое помещение площадью 204 кв.м., то есть без подвала. Таким образом, подвал не является частью приватизируемого помещения.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении о том, что договор аренды от 01.01.1997 г. прекратил действие на основании соглашения сторон, неправомерно отклонил все ходатайства Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значение для разрешения данного спора.

Утверждение ООО «Вестник» о том, что документы, на основании которых проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение, не подтверждают право муниципальной собственности на данное помещение, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованное.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, выявлять их соответствие действующему законодательству и устанавливать наличие прав заявителя на объект недвижимого имущества.

Право собственности муниципального образования на нежилое помещение прошло государственную регистрацию, что свидетельствует о соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства и подтверждении ими права муниципальной собственности на спорное помещение. В судебном порядке зарегистрированное право не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают право муниципальной собственности,  отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что администрация продала нежилое помещение по ул. Урицкого, д. 2 по завышенной цене, скрыла от участников торгов наличие у Общества права пользования нежилым помещением на правах аренды до 16.03.2010 г., допустила односторонний  отказ  от исполнения одностороннего обязательства по договору купли-продажи от 15.03.1995 г. № 45, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Приватизация нежилого помещения не прекратила право аренды Общества на это помещение.

Право ООО «Вестник» на заключение договора аренды сроком действия до 16.03.2010 г. установлено договором купли-продажи от 15.03.1995 г. № 45 и признано судами первой и апелляционной инстанции.

Факт отсутствия в оспариваемом акте указания на наличие права на заключение договора аренды  каким - либо образом  права и законные интересы Общества не нарушает.

Учитывая, что оспариваемые акт и действия Администрации соответствуют требованиям закона, права и законные интересы ООО «Вестник» не нарушают, в удовлетворении требований  заявителя отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2008 г. по делу                № А17-285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Г.Г. Буторина                                                                                                                                  

 Судьи                                                                                             А.В.Караваева

                                                                                                         Т.В.Лысова