Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А17-285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября  2008 года                                                                    Дело №А17-285/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

19 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вестник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2008 г. по делу                № А17-285/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник»

к администрации городского округа Кинешма

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма,

о признании недействительным постановления и незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее – ООО «Вестник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 162), о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от 24.07.2007 г. № 2010п «О приватизации объектов недвижимости муниципального образования «Городской округ Кинешма» (далее – постановление  от 24.07.2007 г. № 2010п), незаконными действий Администрации в части пункта 1.5. постановления  от 24.07.2007 г. № 2010п  полностью в части нарушения права ООО «Вестник» на обременение приватизированного помещения по адресу: г. Кинешма, ул. им. Урицкого, д.2 правом аренды до 16.03.2010 г. (далее – действия Администрации), а также о возложении обязанности на главу администрации городского округа Кинешма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 19.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее – Комитет по управлению имуществом) (л. д. 109 - 110).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО «Вестник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению              ООО «Вестник», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в нарушении статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве  на жалобу возражает против доводов, приведенных ООО «Вестник». По ее мнению, решение Арбитражного суда Ивановской области должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом в отзыве на жалобу возражения Администрации поддерживает. 

Заявитель, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация, Комитет по управлению имуществом, Общество просят рассмотреть дело без участия их уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил ходатайство об истребовании документов.

Учитывая, что имеющиеся материалы позволяют дать оценку обстоятельствам дела, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что между ТОО «Вестник» и Фондом имущества г. Кинешма был заключен договор купли-продажи от 15.03.1995 г.  № 45 о выкупе имущества магазина № 3 «Книга», расположенного по адресу:          г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2. Согласно статье 4 данного договора Фонд имущества г. Кинешма гарантировал ТОО «Вестник» право на заключение долгосрочного договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2 (далее – нежилое помещение) сроком до 15 лет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вестник» на протяжении 12 лет заключали срочные договоры аренды вышеназванного помещения. Срок последнего заключенного договора аренды от 01.08.2003 г. № 65«А» истек 28.09.2005 г. ООО «Вестник» продолжало пользоваться указанным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Администрации, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно Прогнозному плану (программе) приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма на 2007 г., утвержденному решением Кинешемской городской Думы от 15.11.2006 г. № 22/155, нежилое помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.  

19.03.2007 г. главой Администрации издано постановление № 664п «О предоставлении объекта собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» в аренду, общей площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2», которым предусматривалась передача в аренду ООО «Вестник» указанного нежилого помещения сроком на 3 года.

В соответствии с указанным постановлением Комитетом по управлению имуществом был подготовлен и направлен ООО «Вестник» договор аренды нежилого помещения от 10.04.2007 г. № 12, согласно которому вышеназванное помещение предоставлялось ООО «Вестник» в аренду сроком на 3 года. От подписания данного договора Общество отказалось.

24.07.2007 г. издано постановление  № 2010п. В соответствии с пунктом 1.5. данного постановления нежилое помещение общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2, подлежит приватизации. Согласно данному пункту нежилое помещение обременено договором аренды от 01.08.2003 г. № 65 «А», заключенным между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Вестник», и возобновленным на неопределенный срок.

Не согласившись с постановлением от 24.07.2007 г. № 1968п и действиями Администрации, ООО «Вестник» обжаловало их а арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление и действия соответствуют требованиями законодательства, права заявителя не нарушают, требования ООО «Вестник» оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 124, 125, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1-3 статьи 51, пункту 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления),  пункту 3 статьи 4, пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 10, пункту 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. До 1 января 2009 г. органы местного самоуправления осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 Закона об организации местного самоуправления и не переданного в федеральную собственность. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также порядок принятия решений об условиях его приватизации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение по ул. Урицкого, д. 2 являлось муниципальной собственностью городского округа Кинешма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 г. (л. д. 83). Следовательно, муниципальное образование имело право распорядиться данным имуществом путем осуществления его приватизации. Оспариваемое постановление издано органом местного самоуправления в рамках его полномочий.

Спорное нежилое помещение арендовано ООО «Вестник». Последний заключенный договор аренды от 01.08.2003 г. № 65«А» возобновлен на неопределенный срок. Указание в пункте 1.5. постановления от 24.07.2007 г.            № 2010п на обременение нежилого помещения договором аренды, возобновленного на неопределенный срок, соответствует действительности и  является правомерным.

Таким образом, оспариваемые акт и действия Администрации соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация должна в постановлении от 24.07.2007 г. № 2010п сообщить о наличии у Общества права на заключение договора аренды со сроком действия до 16.03.2010 г., указать на необходимость сохранения книжного профиля приватизируемого помещения и на наличие договора аренды земельного участка от 05.06.1997 г. № 1226, а так же о том, что в оспариваемом акте описание продаваемого объекта не соответствует его описанию в ранее заключенных договорах аренды, не указан подвал, относящийся к нежилому помещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации, пункту 5.14.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), статьям 153, 154, 307, 433, 606, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право Общества на заключение договора аренды со сроком действия до 16.03.2010 г. не относится к обременению нежилого помещения. Обременением является право аренды, возникшее при заключении договора аренды от 01.08.2003 г. № 65«А», и возобновленное на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 2 статьи 32 Закона о приватизации сведения о наличии обременений приватизируемых объектов должны указываться в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества, а также в договорах купли-продажи приватизируемого имущества. Постановление от 24.07.2007 г. № 2010п  в силу статьи 43 Закона об организации местного самоуправления является правовым актом органа местного самоуправления и не относится к информационному сообщению или договору купли-продажи.

Материалы дела указывают на то, что в приватизируемом помещении располагается магазин, то есть объект, предназначенный для продажи товаров покупателям. Следовательно, к объектам социально-культурного назначения данное помещение  не относится. В постановлении главы администрации