Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А82-3166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Доказательством применения налоговым органом двойного обеспечения по мнению Общества, является следующее:

Суммы налогов, пени и штрафов в размере 74 857 576 рублей, начисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа  от 31.07.2007 года №365 вошли в требование №948 от 25.10.2007 года (т.1, л.д.22-23) и были обеспечены запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке реализации процедуры принудительного взыскания задолженности, в том числе и по требованию №948 от 25.10.2007, налоговым органом было принято решение №659 от 28.11.2007 года  (т.1, л.д.20) о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, исполнение которого было обеспечено арестом имущества на основании постановления от 28.03.2008 №86/29.

Однако решение №659 от 28.11.2007 года принято на сумму 45 469 327 рублей, при этом основаниями для его принятия являлись требования №№62596, 49460, 49461, 49463, 49464, 49466, 50969, 50970 и №948 от 25.10.2007 года.

Из представленных налоговым органом в апелляционную инстанцию расшифровки сумм, вошедших в требование №948 от 25.10.2007, расшифровки сумм по постановлению №86/29 от 28.03.2008 и пояснений представителей судом установлено, что описанного в ходе ареста имущества на сумму 11 750 868 рублей 71 копейка (т.1, л.д.122-127) было достаточно только для обеспечения исполнения решений налогового органа №41 от 13.11.2006 года на сумму 1 749 277 рублей, №327 от 30.05.2007 на сумму 9 722 466 рублей 19 копеек, а также частично №538 от 04.10.2007 на сумму 279 125 рублей 52 копейки исходя из хронологии их  принятия.

В отношении обеспечения исполнения всех решений, указанных в оспариваемом постановлении,  апелляционным судом установлено следующее:

- по решению №41 от 13.11.2006 (оспаривалось в суде, дело №А82-16962/2006-39) в оспариваемое постановление №86/29 вошла задолженность только по налогам с учетом вступившего в законную силу решения суда в размере 1 749 277 рублей;

- по решению от 30.05.2007 №  327 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 15 463 484 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 года по делу № А82-10227/2007-99, вступившим в законную силу 21.07.2008, решение № 327 признано незаконным в части взыскания задолженности в размере 5 741 018 рублей 87 копеек, в связи с чем сумма, подлежащая включению в постановление от 28.03.2008 № 86/29, составила 9 722 466 рублей 10 копеек;

- по  решению от 04.10.2007 № 538 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 18 054 204 рублей 32 копейки, с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу № А82-61/2008-99, вступившим в законную силу 15.07.08, сумма, подлежащая включению в постановление, составила 8 103 841 рублей;

- по решению от 25.10.2007 №581 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 5 791 320 рублей 82 копейки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 по делу № А82-62/2008-99, вступившим в законную силу 18.07.2008, решение № 581 признано незаконным в части взыскания задолженности в размере 193 841 рублей 07 копеек, в связи с чем, сумма, подлежащая включению в постановление от 28.03.2008 № 86/29, составила 5 597 479 рублей 75 копеек с учетом оплаты в размере 10 170 рублей 99 копеек;

- по решению от 28.12.2007 №723 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности, с учетом оплаты на сумму 1 092 рублей 60 копеек, в размере 4 598 627 рублей 12 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу №А82-1967/2008-20, вступившим в законную силу 16.09.2008,  в заявленных требованиях ОАО «РОМЗ» отказано полностью;

- по решению от 28.11.2007 № 659 в оспариваемое постановление вошла сумма задолженности в размере 45 445 391 рублей 88 копеек, с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008, вступившим в законную силу 08.07.2008 по делу №А82-10217/2007-99 по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 365 от 31.07.2007.  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 по делу № А82-1281/2008-27 рассмотрение дела о признании недействительным постановления № 659 от 28.11.2007 года приостановлено.

- по требованию от 25.10.2007 № 948 об уплате задолженности по налогам сборам, пени, штрафам в решение № 659 от 28.11.2007 вошли следующие суммы: единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 216 027 рублей, налог на доходы физических лиц - 33 083 922 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 8 598 795 рублей, в отношении которых не были приняты обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 по делу А82-10217/07-99 на общую сумму 41 898 744 рублей.

Оставшиеся суммы по требованию от 25.10.2007 № 948 были обеспечены в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не включены в оспариваемое постановление №86/29.

Таким образом, принятая налоговым органом в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации мера обеспечения не привела к нарушению прав налогоплательщика, поскольку стоимость имущества, фактически обеспеченного налоговым органом, в несколько раз меньше суммы задолженности, подлежащей обеспечению.

Доказательств нарушения прав Общества одновременным действием двух обеспечительных мер суду не было представлено, как не был представлен и собственный расчет задолженности, по мнению налогоплательщика, обеспеченной налоговым органом дважды за счет разного имущества.

Таким образом, ОАО «РОМЗ» не выполнило своей обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с недоказанностью и поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности вынесенного налоговым органом постановления от 28.03.2008 года №86/29.

Доводы Общества о том, что оно отнесено в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 №22-р (в редакции от 14.06.2007) к специальной группе предприятий, в отношении которых Правительством Российской Федерации принимаются меры по предупреждению банкротства, апелляционным судом не принимаются, так как они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, исполнение обязанности по уплате налогов не ставится в зависимость от организационно-правовой формы налогоплательщика (налогового агента), вида осуществляемой деятельности, порядка его финансирования и других условий, если иное не предусмотрено законом. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особого порядка исполнения решений налоговых органом для таких налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод»

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 года по делу А82-3166/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова

   А.В.Караваева