Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А82-3166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

18 сентября 2008 года                                                     Дело № А82-3166/2008-20

(объявлена резолютивная часть)

18 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Абразумова Л.А. – по доверенности от 10.06.2008 №04-04/13737, Перова О.В. – по доверенности от 16.09.2008 №04-04/21531, Радовская О.Г. – по доверенности от 08.10.2007 №04-04/18656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 года по делу № А82-3166/2008-20, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области о признании недействительным постановления от 28.03.2008 года №86/29,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 28.03.2008 года №86/29.

Решением от 16.07.2008 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арест имущества произведен в отсутствие достаточных оснований полагать, что Общество может скрыться или сокрыть имущество. Налогоплательщик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, однако по мере поступления платежей по государственному контракту производит перечисление текущих налогов.

Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение режима пользования арестованным имуществом было допущено в 2005 году, а лицо считается подвергнутым налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа, поэтому в 2008 году данное обстоятельство не могло быть учтено в обоснование применения статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» обращает внимание на включение его в перечень стратегических предприятий, в отношении которых принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 года №301 «О реализации мер по предупреждению  банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса».

Также Общество указывает на недопустимость применения нескольких обеспечительных мер в отношении одних и тех же сумм налогов, пени и штрафов – на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации введен запрет отчуждения (передачу в залог) имущества и на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации – арест имущества.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на наличие оснований для ареста имущества, как меры обеспечения исполнения решения о взыскании за счет имущества.

Налоговый орган также поясняет, что решение №589 от 30.10.2007 года не противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области, так как не направлено на производство действий по исполнению решения по выездной налоговой проверки, а только на его обеспечение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области с санкции прокурора вынесено постановление  от 28.03.2008 года №86/29 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в качестве меры обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества на сумму не более 91 418 345 рублей 11 копеек.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» не согласилось с постановлением налогового органа о наложении ареста на имущество и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии достаточных обстоятельств полагать, что налогоплательщик может скрыть свое имущество, в том числе путем совершения сделок по его отчуждению,  а также установил, что действие запрета на отчуждение имущества не исключает принятие мер по аресту имущества в случаях, когда сумма задолженности превышает стоимость имущества, распоряжение, владение и пользование которым ограничено.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 Кодекса.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации  арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии следующих условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление налоговым органом было принято в обеспечение исполнения ранее принятых  решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- №41   от 13.11.2006 на сумму   3 148 993 рубля,

- №327 от 30.05.2007 на сумму 15 463 484 рубля 97 копеек,

- №538 от 04.10.2007 на сумму 18 054 204 рубля 32 копейки,

- №581 от 25.10.2007 на сумму   5 787 260 рублей 65 копеек,

- №659 от 28.11.2007 на сумму 45 469 327 рублей,

- №723 от 28.12.2007 на сумму 6 069 552 рубля

всего на общую сумму 91 418 345 рублей 11 копеек.

Основаниями для применения спорной меры обеспечения послужили следующие обстоятельства:

На дату вынесения постановления задолженность Общества по налогам и иным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 407 555 797 рублей 65 копеек и превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика в 1,6 раза.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» является учредителем 9 действующих юридических лиц: ОАО «РОМЗЭНЕРГО», ООО «Торговый дом «РОМЗ», ООО «АТП «РОМЗ», ООО «РОМЗ-ТНП», ООО «Сервис», ООО «Строймастер», ООО «ГРОТ», ООО «Ростовские алмазы», ООО «Русьвнешторг», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.1-76).

По заявлению ОАО «Загорский оптико-механический завод» 23.05.2007 года возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ростовский оптико-механический завод». Общество погасило задолженность перед ОАО «Загорский оптико-механический завод» через третьих лиц в сумме 2 902 000 рублей со счетов дебиторов должника, а именно: ООО «Оптико-электронный холдинг «Росс», ООО «Инвестиционного-девелоперская компания»

При наличии в банках решений о приостановлении операций по счетам Общество открывало новые счета в других банках и в период до сообщения в налоговый орган об открытии счета и, соответственно, выставления инкассовых поручений к счету, производило расчетные операции  по таким счетам.

Как было установлено при рассмотрении дела №А82-14336/2007-20 ОАО «РОМЗ» был открыт расчетный счет №40702810061052210567 в ОАО «Россельхозбанк» 27.03.2007 года, налогоплательщик об открытии счета налоговому органу не сообщил, банк представил сведения 07.05.2007 года, а счет закрыт 04.04.2007 года. Согласно выписке банка за 29.03.2007 года сальдо на конец  дня составило 8 000 028 рублей.

Расчетный счет № 40702810400000004444 в ООО ЯСКБ «Ярослав» открыт 16.04.2007 года, сообщение об открытии счета налогоплательщиком не представлено, банк представил сведения 07.05.2007 года, а счет закрыт 28.04.2007 года. Согласно выписке банка за 19.04.2007 года исходящий остаток на конец дня составил 1 393 178 рублей 34 копейки (решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 года).

Таким образом, при наличии денежных средств на счетах, Общество не исполняло свои налоговые обязательства и не может ссылаться на добросовестность своих действий.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об обоснованном вынесении Инспекцией оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество при наличии доказательств сокрытия налогоплательщиком своего имущества и уклонения от налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2006 года по делу №А82-964/2006-29 подтверждена правомерность решения налогового органа от 16.11.2005 года №301 о привлечении Общества к ответственности по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом стоимостью 24 686 108 рублей 92 копеек, на которое постановлением налогового органа от 15.04.2005 года № 5/117 с санкции прокурора был наложен полный арест.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана эта санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Однако указанная норма предусматривает давность учета ранее совершенных налоговых правонарушений в целях признания отягчающими обстоятельствами, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Принятие судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве свидетельства возможности сокрытия налогоплательщиком принадлежащего имущества, не нарушает положений пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества о применении нескольких обеспечительных мер в отношении одних и тех же сумм налога, пени и штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.

В рамках рассмотрения дела №А82-14336/2007-20 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций подтверждена правомерность решения налогового органа от 30.10.2007 года №589 (т.1, л.д.18-19) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принятого в целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 №365 на сумму 74 857 576 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимается руководителем налогового органа  при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, при этом данная обеспечительная мера вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества является мерой обеспечения решения о взыскании налогов, пени  и штрафов за счет имущества.

Таким образом, действующим налоговым законодательством одновременное применение указанных обеспечительных мер не ограничено и не запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного