Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А28-6418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2008 года                                               Дело № А28-6418/2008-258/18

(объявлена резолютивная часть)

17 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Буториной Г.Г.,  Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителей:

заявителя: Беловодченко И.П. по доверенности от 09.09.2008,

ответчика: Громосяк В.В. по доверенности от 10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области,

на   решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу № А28-6418/2008-258/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Компания «ОСТ»

к Управлению государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 07.07.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  Компания «ОСТ» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 07.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

   Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, утверждение суда о не извещении законного представления юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ необоснованно; права и обязанности, содержащиеся в статьях 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, разъяснены представителю Общества Рассохиной Н.В. при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2008. Извещением о проверке, проводимой в отношении Общества, и принятом решении является вызов представителя ООО Компания «ОСТ» в райпрокуратуру и вручение ему копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не обязывает органы прокуратуры направлять какие бы то ни было извещения в адрес коммерческих и некоммерческих организаций о производстве надзорных функций.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, ответчик считает не соответствующим КоАП РФ, поскольку  указание в доверенности на представление интересов юридического лица в конкретном административном деле не предусмотрено.

            Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что его законный представитель – генеральный директор Солодянкин А.М. не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Поэтому совершение данных процессуальных действий в его отсутствие правильно квалифицированы судом как существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, в противоречие со статьей 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление не было объявлено и вручено законному представителю Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 главным специалистом-экспертом Управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области в присутствии Беловодченко И.П., начальника юридического отдела Общества, проведена проверка на соответствие выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации обществом при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 124. В результате проверки установлено: 1) земельный участок согласно договору аренды земельного участка от 03.04.2008 предоставлен обществу для размещения здания многоквартирного жилого дома; 2) земельный участок огорожен, выполнены земляные работы, смонтированы часть фундаментов; на момент проверки строительство приостановлено; 3) строительство начато без полученного в установленном порядке разрешения на строительство – нарушено требование пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки № 9/26, на основании которого Обществу вынесено предписание № 9/26 (П) - с 13.05.2008 строительство осуществлять только на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

            24.06.2008 заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова, в отношении Общества в присутствии Россохиной Н.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2008, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Россохиной Н.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления.

            07.07.2008 заместителем начальника Управления в присутствии технического директора Кислицына Э.К. вынесено постановление № 26 о привлечении заявителя по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.   

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не разъяснение законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и лишение заявителя возможности своевременно представить свои объяснения и замечания по содержанию указанного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство обязан получить каждый субъект, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок для получения указанного разрешения (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) не означает, что хозяйствующий субъект, не имеющий прав на земельный участок и возводящий объект капитального строительства, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поэтому в случае доказанности факта осуществления данным субъектом строительной деятельности без разрешения на строительство, он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ вне зависимости от того, оформлено ли его право на соответствующий земельный участок в установленном законом порядке.

По объяснениям Россохиной Н.В. (л.д. 24), строительство жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 124 осуществляется подрядчиком – ООО «ОСТ-Альфа». Ведение на названном объекте строительных работ по устройству фундамента зафиксировано в актах проверки как ООО «ОСТ-Альфа» (л.д. 32), так и ООО Компания «ОСТ» (л.д. 21). Однако ни договор подряда между указанными организациями, ни иные документы, подтверждающие совершение Обществом каких-либо юридических и (или) фактических действий по строительству жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт осуществления заявителем строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 124, и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО Компания «ОСТ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области верно установил наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Следовательно, прокурор, так же как и уполномоченный административный орган, обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2008 прокурор Первомайского района г. Кирова вынес в отсутствие законного представителя ООО Компания «ОСТ». Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе письмо заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 22.07.2008 № 12к-М не принимается в качестве доказательства по настоящему делу, так как ходатайство о приобщении данного документа, обоснованное согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, Управлением не заявлялось. Кроме того, в названном письме идет речь о вызове представителя Общества для дачи объяснений, а не для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Россохина Н.В. в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ООО Компания «ОСТ» и ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» данное разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доверенность от 24.06.2008 (л.д. 25) наделяет Россохину Н.В. полномочиями по представлению интересов ООО Компания «ОСТ» в прокуратуре Первомайского района г. Кирова 24.06.2008. В то же время в ней не указаны сведения, позволяющие идентифицировать дело, функции представителя в котором она выполняла. Иные документы, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что речь идет о рассмотрении прокурором материалов проверки деятельности Общества по строительству жилого дома по адресу: