Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А31-2200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что условиями, необходимыми для возврата налогоплательщику налога, являются факт излишней уплаты налога и отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по налогу на игорный бизнес в размере 1 664 055 рублей у индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. образовалась в период с января 2004 года по января 2007 года. 09.11.2007 года, налогоплательщик Сизова С.Е. обратилась в Инспекцию ФНС России по г.Костроме с заявлением о подаче в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу за период с января 2004 по январь 2007 и о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога (том 1 лист дела 9-10, 97).

Решением от 17.04.2008 № 3781 Инспекция ФНС России по г.Костроме частично удовлетворила заявление налогоплательщика и произвела возврат налога на игорный бизнес в размере 1 086 557 рублей за период с января 2005 года по январь 2007 года, отказав в возврате налога за январь – декабрь 2004 года (том 1 лист дела 135). Однако, не согласившись с данными действиями налогового органа, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. 26.06.2008 года обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (том 1 лист дела 2).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний, из заявленных индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. к возврату налог за периоды  с января 2004 года по сентябрь 2004 года окончился 30.09.2004 года, следовательно трехгодичный срок давности на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за данные налоговые периоды 2004 года, на момент подачи индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. заявления в суд первой инстанции (26.06.2008) истек. Следовательно, налогоплательщик Сизова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о возмещении налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек, уплаченного за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, она узнала о своем праве на применение определенной ставки налога на игорный бизнес из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3597/07, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод оценивался Арбитражным судом Костромской области в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», предоставивший права индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. применять определенный режим налогообложения в течение последующих четырех лет с момента государственной регистрации, был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления. Налогоплательщик Сизова С.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должна была узнать о своем праве не из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3597/07, а из норм Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ, предоставившей ей вышеуказанные права.

Кроме того, указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 не устанавливает права для индивидуальных предпринимателей применять определенный режим налогообложения, а определяет порядок исчисления четырехлетнего срока, в течение которого за налогоплательщиком сохраняется прежний режим налогообложения, существовавший на момент его государственной регистрации.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Довод индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., о том, что выдача судом первой инстанции справки на возврат государственной пошлины в размере 2 310 рублей 39 копеек после вступления в решения суда первой инстанции в законную силу, а не вместе с выдачей решения, нарушает права налогоплательщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату частично или полностью.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Костромской области было принято и изготовлено в полном объеме 29.07.2008 года, однако 11.08.2008 индивидуальный предприниматель Сизова С.Е., не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о признании его недействительным.

Таким образом, на момент обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, решение суда первой инстанции от 29.07.2008 года не вступило в законною силу.

Следовательно, справка на возврат государственной пошлины, в размере 2 310 рублей 39 копеек не может быть выдана индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. до вступления оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области в законную силу.

Кроме того, Второй арбитражный суд обращает внимание на то, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа произвести возврат налога на игорный бизнес за январь – сентябрь 2004 года в размере 415 030 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 11.08.2008 года № 2.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу № А31-2200/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова

 Г.Г.Буторина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А29-3984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также