Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А31-2200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2008 года

Дело № А31-2200/2008-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи   Лобановой Л.Н.,

судей    Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогового органа: не явился;

от налогоплательщика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны 

на  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  29.07.2008  по  делу  № А31-2200/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветокова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Светланы Евгеньевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 561 092 рубля 50 копеек за период с января по декабрь 2004 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сизова Светлана Евгеньевна (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Сизова С.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г.Костроме, Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно.

Решением от 29.07.2008 года Арбитражный суд Костромской области отказал индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и обязать Инспекцию ФНС России по г.Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 415 030 рублей 50 копеек за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года включительно (за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 1 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, оно противоречит сложившейся судебной практике, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Налогоплательщик полагает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. указывает, что, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и региональными законами, уплачивала налог на игорный бизнес по ставке 4 500 рублей в месяц за один игровой автомат в течение 2004 – 2005 годов и по ставке  7 500 рублей в месяц в течение 2006 года полагая, что действует в соответствии с законодательством. Предприниматель считает, что налоговый орган, не предъявляя претензий к применяемым налогоплательщиком ставкам налога в ходе камеральных проверок представляемых им деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, тем самым поддержал правильность применения налогоплательщиком повышенных ставок налога.

Налогоплательщик считает, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.07.2007 № 3597/07 она узнала лишь о своем праве на применение ставки налога, действующей на момент ее государственной регистрации, а не о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес, о чем по ее мнению указано в решении суда первой инстанции от 29.07.2007 года.

Индивидуальный предприниматель полагает, что вводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, признающей право налогоплательщика на ошибку в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в которых закреплено право налогоплательщика на исправление ошибок путем подачи уточненной налоговой декларации.

Сизова С.Е. считает, что уже с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган знал, что она является субъектом малого предпринимательства и, имеет право на гарантии, закрепленные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и при исчислении налога на игорный бизнес должна применять ставку налога, действующую на момент ее государственной регистрации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выдача справки на возврат государственной пошлины в размере 2 310 рублей 39 копеек после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а не вместе с выдачей оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области, необоснованно отодвигая срок возврата излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет денежных средств, нарушает права Сизовой С.Е.

Инспекция ФНС России по г.Костроме в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась в Инспекцию ФНС России по г.Костроме с заявлением о принятии налоговым органом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с января 2004 по январь 2007 года и о возврате налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период 01.01.2004 по 31.01.2007 год. Данное заявление налогоплательщика осталось без удовлетворения, Инспекцией ФНС России по г.Костроме возврат налога не произведен.

07.02.2008 года, индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. повторно обратилась Инспекцию ФНС России по г.Костроме с заявлением о возврате налога на игорный бизнес с 01.01.2004 по 31.01.2007 года в размере 1 664 055 рублей.

Инспекция ФНС России по г.Костроме провела камеральную проверку, представленных индивидуальным предпринимателем Сизовой С.Е. уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период 01.01.2004 по 31.01.2007 год на основании которой  начальник  Инспекции  принял  решение  от  17.04.2008 № 3781 о возврате индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. 1 086 557 рублей налога на игорный бизнес и решение от 12.05.2008 № 4828 о проведении зачета налога на игорный бизнес в размере 4 276 рублей 50 копеек.

Индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. обратилась одновременно в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением и в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в которой считает, что Инспекция возвратила налогоплательщику налог на игорный бизнес не в полном объеме, нарушила процедуру возврата, и обязана возместить оставшуюся сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес с процентами.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., заместитель руководителя УФНС России по Костромской области принял решение от 25.07.2008 № 19-07/06471, которым частично удовлетворил жалобу налогоплательщика и обязал Инспекцию ФНС России по г.Костроме произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 146 062 рубля, а также исчислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Сизовой С.Е. в удовлетворении заявленных требований в части возврата налога на игорный бизнес в сумме 415 030 рублей 50 копеек, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 200 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О,  Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3597/07 и исходил из того, что индивидуальный предприниматель Сизова С.Е. должна была узнать о своем праве на гарантии по режиму налогообложения в том налоговом периоде, за который уплатила налог. Последний из заявленных налогоплательщиком к возврату налог на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 года (сентябрь) окончился 30.09.2004 года, трехгодичный срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за данные налоговые периоды, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи Сизовой С.Е. заявления в суд первой инстанции (26.06.2008) истек. Таким образом, индивидуальной предприниматель Сизова С.Е. свое право на обращение в суд первой инстанции в установленном порядке и сроки не реализовала. Следовательно, Сизова С.Е. заявила свои требования в суд первой инстанции по возмещению налога на игорный бизнес, уплаченного за налоговые периоды с января 2004 года по сентябрь 2004 года за пределами установленного трехлетнего срока давности.

  Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой С.Е., отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные  документы, считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 названной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской