Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А28-4738/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с тем, позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сводится к тому, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить  и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако наличие в контексте оспариваемых сведений фраз «как стало известно», «как утверждает источник  в УБЭП», «как утверждает источник «Наблюдателя» в ФСБ» не может рассматриваться судом как оценочное суждение или  мнение ответчика, которое не является предметом судебной защиты, поскольку оспариваемые истцом сведения «на прошлой неделе сотрудники  УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха  ОАО «Машзавод им. 1 Мая», изъятые документы «дают почву для размышлений», «ведется  проверка действий руководства завода», «менеджмент машзавода выводил финансовые средства, активы и акции» изложены ответчиком в утвердительной форме, в связи с чем из их содержания не следует, что данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, выводы суда о том, что выражения «дают почву для размышлений», могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия», вырванные из контекста предложений и фраз статей, придают распространенной информации предположительный характер, то есть являются оценочными суждениями журналиста, необоснованны.

В заседании суда истец пояснил,  что оспариваемые  сведения не соответствуют действительности, поскольку  никаких обысков на предприятии не было, нарушений финансовой дисциплины никем не установлено, изъятия документов у руководства  не имело места, сделки с акциями предприятия  осуществляются реестродержателем,  в связи с чем публикация оспариваемых сведений  является негативной для истца,   снижает интерес к нему, как субъекту гражданско-правовых отношений со стороны деловых партнеров и клиентов, может  вызвать  сомнения в его добросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, указывает на противоправное поведение, чем порочит деловую репутацию Общества.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемые сведения соответствуют действительности. Вывод суда о том, что достоверность оспариваемых сведений подтверждается распечаткой с официального сайта УВД Кировской области ошибочны, поскольку  речь в данной информации идет не о деятельности предприятия-истца, а о противоправных действиях акционеров ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», что не относится к деятельности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и менеджменту предприятия.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские   обязанности через свои органы, при этом данные органы должны действовать в интересах представляемого лица добросовестно и разумно,  поэтому доводы суда о том, что данные сведения  не носят порочащий характер, не обоснованны, поскольку в статьях идет речь о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, выраженной в неправомерном отчуждении  (выводе) активов, финансовых  средств, т.е. данные действия подразумевают под собой нарушение юридическим лицом и действующего законодательства. Тем самым, высказывания, опубликованные в статьях, являются порочащими  и умаляющими  деловую репутацию ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая».

При данных обстоятельствах, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы опубликованных в газете и на сайте статей не соответствуют действительности и являются порочащими, умаляющими деловую репутацию истца, поскольку  общий смысл оспариваемых фраз подразумевает под собой нарушение юридическим лицом действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт от  18.10.2007 подлежит  отмене, как вынесенный с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении  которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию  морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным благам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», причем Пленум указал, что при  определении размера компенсации морального вреда судам следует  принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 150  и пункте 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, в частности, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, размер компенсации должен быть соразмерным причиненному вреду.

В соответствии со статьей  62 Федерального Закона «О средствах массовой информации», статьями 151,152 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, из чего следует, что  законодателем отнесено на  судейское усмотрение определение размера компенсации морального вреда.

В случае компенсации морального вреда подлежащая взысканию сумма компенсации  должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести  к ущемлению свободы массовой информации. заинтересованное лицо не обязано доказывать размер компенсации.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела, с учетом уклонения ответчика от мирного урегулирования спора, разумности, справедливости и соразмерности определенной ко взысканию суммы апелляционный суд считает исковые требования о компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца публикацией сведений, не соответствующих действительности, обоснованными по праву и подлежащими взысканию с ответчика  в размере 100 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Государственная пошлина по жалобе составляет 1.000руб.00коп. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина по жалобе и по делу относится на ответчика 1, опубликовавшего оспариваемые сведения.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000руб.00коп. подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2007 по делу № А28-4738/07-131/24 отменить.

Признать не соответствующими действительности опубликованные в газете «Вятский наблюдатель» в номерах № 14 от 06.04.2007 (статья «Первомайку» обыскали») и № 16 от 20.04.2007 (статья «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения»), а также на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - www nabludatel.ru сведения следующего содержания:

“Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия».

  «Две недели назад сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у руководства ОАО «Машзавод им. 1 Мая»... В настоящее время ведется проверка действий руководства завода, устанавливаются физические и юридические лица, через которых, как утверждает источник «Наблюдателя»  в ФСБ, менеджмент машзавода выводил финансовые средства,  активы и акции. При этом точная сумма пока не подсчитана, однако в органах намекают, что речь идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вятский наблюдатель» в 10-дневный срок опубликовать  в газете «Вятский наблюдатель» и в сети Интернет на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - www nabludatel.ru -             опровержение следующего содержания:

«Сведения об ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», содержащиеся в статьях «Первомайку» обыскали, опубликованную 06.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель» № 14, «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения», опубликованную 20.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель»№ 16, а также опубликованные на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель»  www nabludatel.ru  о том, что

“Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия».

 «Две недели назад сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у руководства ОАО «Машзавод им. 1 Мая»... В настоящее время ведется проверка действий руководства завода, устанавливаются физические и юридические лица, через которых, как утверждает источник «Наблюдателя»  в ФСБ, менеджмент машзавода выводил финансовые средства,  активы и акции. При этом точная сумма пока не подсчитана, однако в органах намекают, что речь идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей»  не соответствуют действительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в пользу Открытого акционерного Общества «Кировский Машзавод 1 Мая» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине по делу 2 000 руб. и по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному Обществу «Кировский Машзавод 1 Мая» излишне уплаченную по платежному поручению № 6949 от 01.11.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А.Гуреева