Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А28-4738/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» декабря 2007г.                                                 Дело № А28-4738/2007-131/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2007

           Полный текст постановления изготовлен  21.12.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – Дементьев М.А., Салтыкова С.А.  

от ответчика 1 – Хохрин А.Н.

от ответчика 2 – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного Общества «Кировский Машзавод 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 по делу № А28-4738/2007-131/24, принятое судом в составе судьи А.А.Вершининой,

по иску Открытого акционерного Общества «Кировский Машзавод 1 Мая»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Редакция газеты «Вятский наблюдатель», Носковой Ирине Геннадьевне

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей  компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области  обратилось Открытое акционерное Общество «Кировский Машзавод 1 Мая» (далее Завод, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» (далее  Редакция газеты, ответчик 1),  Носковой Ирине Геннадьевне (далее автор, ответчик 2) о защите деловой репутации путем  признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных первым ответчиком  в газете «Вятский наблюдатель» в номерах № 14 от 06.04.2007 (статья «Первомайку» обыскали») и № 16 от 20.04.2007 (статья «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения»), а также в сети Интернет  на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - www nabludatel.ru  сведений  и  просит, с учетом уточнения от 13.08.2007 (л.д. 28-29), обязать ответчиков опровергнуть сведения следующего содержания:

“Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия».

«Две недели назад сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у руководства ОАО «Машзавод им. 1 Мая»... В настоящее время ведется проверка действий руководства завода, устанавливаются физические и юридические лица, через которых, как утверждает источник «Наблюдателя»  в ФСБ, менеджмент машзавода выводил финансовые средства,  активы и акции. При этом точная сумма пока не подсчитана, однако в органах намекают, что речь идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей»

путем опубликования опровержения в газете «Вятский наблюдатель» и на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - www nabludatel.ru,

а также взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца.

Исковые требования основаны  на статьях 150, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 43,44  Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что  опубликованные ответчиком недостоверные и несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предмету спора, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем должны быть опровергнуты ответчиками, которые также должны возместить истцу компенсацию 1 000 000 руб. за  распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что оспариваемые сведения  каким-то образом повлияли на деловую репутацию истца, распространенные сведения не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, носят предположительный характер, являются субъективным мнением, их достоверность подтверждается  распечаткой с официального сайта УВД Кировской области. Решение  принято со ссылкой на нормы статьи  152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с  нарушением и неправильным применением норм материального права,  имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда заявитель просит иск удовлетворить в отношении первого ответчика.

ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.  

2 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика 2, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2007  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее  и заслушав представителей истца и 1-го ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

 Как свидетельствуют материалы дела, в статьях:  «Первомайку» обыскали», опубликованной 06.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель» № 14, «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения», опубликованной 20.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель» № 16, а также опубликованных в сети Интернет на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - www nabludatel.ru содержатся фразы следующего содержания:

“Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия».

   «Две недели назад сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у руководства ОАО «Машзавод им. 1 Мая»... В настоящее время ведется проверка действий руководства завода, устанавливаются физические и юридические лица, через которых, как утверждает источник «Наблюдателя»  в ФСБ, менеджмент машзавода выводил финансовые средства,  активы и акции. При этом точная сумма пока не подсчитана, однако в органах намекают, что речь идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей».

Истец, полагая, что  опубликованные ответчиком сведения в нарушение  пункта 2 статьи 49, статьи 51 ФЗ «О средствах массовой информации» являются непроверенными и не соответствуют действительности, поскольку  содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и характеризуют истца как недобросовестного контрагента  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  наносят вред и порочат деловую репутацию истца,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что оспариваемые сведения  каким-то образом повлияли на деловую репутацию истца, распространенные сведения не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, носят предположительный характер, являются субъективным мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ,  достоверность  публикаций подтверждается  распечаткой с официального сайта УВД Кировской области от 06.03.2007.  

Апелляционный суд, оценив содержательную направленность спорных публикаций в целом  и оспариваемые сведения в контексте общего содержания статей,   с учетом доводов истца и возражений  ответчика,  не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные фрагменты опубликованных статей, в частности, фразы  “Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия»   не содержат утверждений  о нарушении юридическим лицом - ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» - действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, а также нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, выражения «дают почву для размышлений», «могут позволить выявить» придают распространенной информации предположительный характер,  не являются утверждением о фактах, информация о том, что  «в настоящее время ведется проверка действий руководства завода, устанавливаются физические и юридические лица, через которых, как утверждает источник «Наблюдателя»  в ФСБ, менеджмент машзавода выводил финансовые средства,  активы и акции. При этом точная сумма пока не подсчитана, однако в органах намекают, что речь идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей» не соответствует действительности, поскольку  она подтверждается   распечаткой с официального сайта УВД Кировской области, представленной в материалы дела. Сообщение  о проведении следственных действий не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Такая позиция суда первой инстанции не может быть признана правомерной.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: наличие факта  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией  юридического лица  понимается оценка производственно-хозяйственной деятельности  юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Кодекса, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений,  а ответчик – соответствие  опубликованных сведений действительности.

Порочащими (в отношении юридического лица) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  юридическим лицом действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию  юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений.

При оценке оспариваемых фрагментов опубликованных статей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них содержится недостоверная информация, негативное влияние которой на деловую репутацию истца  усматривается из содержания и смысла данных статей.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах. При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации  гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе