Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А28-4277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержания вышеназванных норм права усматривается, что ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом; ничтожность сделки связана с несоответствием условий сделки требованиям закона.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из пункта 1.2 Устава Предприятия следует, что собственником его имущества является Муниципальное образование «город Киров».

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 22 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного Решением Кировской городской Думы № 42/19 от 29.06.2005г., в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 29 Устава Муниципального образования «Город Киров» Администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденным Решением Кировской городской Думы № 4/10 от 27.07.2007г., к полномочиям Кировской городской Думы отнесена, в том числе дача согласия муниципальным предприятиям на совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества (подпункт «а» подпункта 2.3.7).

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что правомочие на выдачу согласия при распоряжении имуществом муниципального предприятия г. Кирова предоставлено Кировской городской Думе. В данном случае Решением Кировской городской Думы № 15/15 от 26.03.2008г. дано согласие МУП Торг «Кировский» на продажу переданного по договору имущества.

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия согласия собственника имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из данного положения, объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из пункта 2.2 Устава МУП Торг «Кировский» следует, что уставными видами деятельности являются: оптовая и розничная торговля, услуги общественного питания, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, комиссионная деятельность, перевозочная и транспортно-экспедиционная деятельность, производство, переработка сельскохозяйственной продукции, производство, реализация и содействие в организации выпуска продовольственной продукции, продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, рекламная, информационная и выставочная деятельность, обеспечение рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Совершенствование форм и методов управления и хозяйствования, осуществление развития и реконструкции материальной базы.

Как следует из дополнений к иску и пояснений представителя истца, осуществление цели снабжения продуктами питания объектов социальной сферы, предусмотренной уставом предприятия, является единственной деятельностью.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент рассмотрения спора во владении МУП Торг «Кировский» находится 567,9 кв.м помещений, при этом доказательства прекращения либо приостановления деятельности предприятия истцом не представлены; часть имущества, проданного ИП Попову В.Е., находилась у предпринимателя и иных лиц в долгосрочной аренде (на срок до 30.06.2011г.). То есть данное имущество не использовалось и не используется МУП Торг «Кировский» при исполнении уставной деятельности.

Из объяснений сторон также следует, что имущество находится в состоянии, которое не позволяет его использовать в качестве складских помещений (текущий ремонт производится за счет арендных платежей; о последнем проведении капитального ремонта представителям МУП Торг «Кировский» неизвестно. ИП Попов В.Е. утверждает, что за период аренды с 2000г. капитальный ремонт не производился, имущество находится в аварийном состоянии; имеются предписания контролирующих органов об устранении нарушений санитарных норм).

Принимая во внимание, что спорное имущество МУП Торг «Кировский» фактически не используется, предприятие по-прежнему принимает на себя обязательства по заключенным договорам по обеспечению продуктами питания; доказательства невозможности исполнения данных обязательств суду не представлены; прочее недвижимое имущество отчуждено предприятием по договору купли-продажи от 12.05.2008г. с ООО «Инвестиция», апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества не лишает МУП Торг «Кировский» возможности осуществлять уставную деятельность, основания для признания договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2008г. ничтожным по мотиву невозможности осуществления предприятием уставной деятельности также отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания для признания сделки ничтожной.

В удовлетворении иска Администрации г. Кирова  правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждение спорного имущества влияет на возможность осуществления предприятием своей уставной деятельности, поскольку аренда и обеспечение функций материально-технического снабжения ГО и ЧС является уставной деятельностью МУП Торг «Кировский», отклоняются апелляционным судом, так как данные виды деятельности в качестве непосредственно осуществляемых Устав МУП Торг «Кировский» не предусматривает.

Возражения заявителя относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательств объяснений предпринимателя об аварийном состоянии помещений, несостоятельны. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Указание заявителя на то, что в результате осуществления спорной сделки у МУП Торг «Кировский» было отчуждено 3281,6 кв.м из 3798 кв.м производственных площадей, не подтверждено. Согласно условиям договора № 02 от 06.05.2008г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между МУП Торг «Кировский» и ИП Поповым В.Е., в пользу предпринимателя отчуждено помещение площадью 522,1 кв.м.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец - Администрация г. Кирова - доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-4277/2008-166/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            А.В. Тетервак