Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А28-4277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

11 сентября 2008г.                                                            Дело № А28-4277/2008-166/4

(объявлена резолютивная часть)

16 сентября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Корнюшенко Т.В.

от ответчиков: по доверенности Войтешук Н.Н. (МУП Торг), Попов В.Е., по доверенности Ефремов А.Б., Беляков К.В.( ИП Попов В.Е.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда  Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-4277/2008-166/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

к Муниципальному унитарному предприятию Торг «Кировский»,

Индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Евгеньевичу

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – МО «Город Киров», Администрация г. Кирова, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному унитарному предприятию Торг «Кировский», Индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Евгеньевичу (далее соответственно – МУП Торг «Кировский», ИП Попов В.Е., ответчики) с требованиями о признании ничтожным договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2008г., заключенного между ответчиками, по которому передано в собственность помещение № 1 площадью 522,1 кв.м, кад.№ 43:40:001000:0014:5791/01:1001/А, расположенное по адресу: г. Киров ул. Весенняя, д. 60а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Муниципального образования «Город Киров» основаны на статьях 166, 167, 168, 181, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении:

1). не было получено согласие собственника в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2). предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Ответчик (МУП Торг «Кировский») в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с требованиями истца и просил их удовлетворить; указывал, что сдача имущества в аренду является уставным видом деятельности, поскольку уставной целью МУП Торг «Кировский» является снабжение продуктами питания объектов социальной сферы; в настоящее время исходя из планируемого роста объемов поставки продуктов питания, спорное имущество необходимо предприятию.

Ответчик (ИП Попов В.Е.) исковые требования не признал; указал, что сделка была одобрена собственником (Муниципальным образованием «Город Киров»); представил Решение Кировской городской Думы № 15/15 от 26.03.2008г., которым дано согласие на продажу указанного имущества; предприятие, распорядившись указанным имуществом, не лишается возможности осуществлять свою деятельность, так как после заключения сделок у него остаются складские помещения, которые фактически не используются.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-4277/2008-166/4 в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что правомочие на выдачу согласия при распоряжении имуществом муниципального предприятия г. Кирова предоставлено Кировской городской Думе; Решением Кировской городской Думы № 15/15 от 26.03.2008г. дано согласие МУП Торг «Кировский» на продажу переданного по договору имущества; отчуждение имущества не лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-4277/2008-166/4 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отчуждение спорного имущества влияет на возможность осуществления предприятием своей уставной деятельности, так как в результате осуществления спорной сделки у МУП Торг «Кировский» было отчуждено 3281,6 кв.м из 3798 кв.м производственных площадей; также сообщает, что площади предприятия сдавались в аренду ИП Попову В.Е. на условиях совместного использования площадей общего назначения.

По мнению заявителя, сдача имущества в аренду является одним из уставных видов деятельности предприятия, так как по своей природе направлена на обеспечение рационального использования материальных ресурсов.

Администрация г. Кирова также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств объяснения предпринимателя об аварийном состоянии помещений.

Ответчик, МУП Торг «Кировский», в отзыве на апелляционную жалобу согласен с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик, ИП Попов В.Е., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-4277/2008-166/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. между МУП Торг «Кировский» (продавец) и ИП Поповым В.Е. (покупатель) на основании Решения Кировской городской Думы № 15/15 от 26.03.2008г. заключен договор № 02 купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям пункта 1.1 данного договора продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров ул. Весенняя, д. 60а: помещение № 1 площадью 522,1 кв.м, кад. № 43:40:001000:0014:5791/01:1001/А.

Пунктом 1.2. договора установлено, что помещение принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3.926.700 руб., в том числе НДС. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору на основании экспертного заключения о рыночной стоимости, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора передано покупателю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор имеет силу акта приемки-передачи.

Из объяснений сторон следует, что указанное имущество покупателю передано и оплачено им.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № 43 АА 159715 от 08.09.2006г. здание склада № 1. Площадь 1036,5 кв.м. Этажность: 1, расположенное: Кировская область, г. Киров, ул. Весенняя, д. 60а принадлежало МУП Торг «Кировский» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения № 1616 от 10.07.1996г. Администрации г. Кирова; было обременено арендой.

Продавец – МУП Торг «Кировский» по сове организационно-правовой форме является учреждением, что подтверждается Уставом предприятия.

Так, согласно пункту 1.2 Устава учредителем МУП Торг «Кировский» является Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности МУП Торг «Кировский» является: оптовая и розничная торговля, услуги общественного питания, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, комиссионная деятельность, перевозочная и транспортно-экспедиционная деятельность, производство, переработка сельскохозяйственной продукции, производство, реализация и содействие в организации выпуска продовольственной продукции, продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, рекламная, информационная и выставочная деятельность, обеспечение рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Совершенствование форм и методов управления и хозяйствования, осуществление развития и реконструкции материальной базы.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Устава МУП Торг «Кировский» имеет право при наличии согласия собственника (Администрации г. Кирова) совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Кировской городской Думы № 15/15 от 26.03.2008г. дано согласие МУП Торг «Кировский» на продажу по цене не ниже, определенной на основании независимой оценки следующих объектов: помещение № 1 площадью 522,1 кв.м, кад.№ 43:40:001000:0014:5791/01:1001/А. Рыночная стоимость – 3.926.700 руб. (пункт 4).

Письмом № 4220 от 25.04.2008г. Управление (комитет) по делам муниципальной собственности сообщило МУП Торг «Кировский», что сделка по продаже объекта – помещения № 1 площадью 522,1 кв.м, кад.№ 43:40:001000:0014:5791/01:1001/А – не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом данного предприятия.

МУП Торг «Кировский» также представлены сведения о том, что на 01.05.2008г. в его хозяйственном ведении находятся: гараж (п. Костино), здание для хранения тары (ул. Свободы, д. 134), здание магазина (ул. Дзержинского, д. 44), склад № 1/1 (ул. Весенняя, д. 60а), склад 1/2 (ул. Весенняя, д. 60а), нежилое здание (ул. Производственная, д. 18); на 17.06.2008г. во владении МУП Торг «Кировский» находятся: здание магазина (ул. Дзержинского, д. 44), склад № 1/1 (ул. Весенняя, д. 60а), склад 1/2 (ул. Весенняя, д. 60а), нежилое здание (ул. Производственная, д. 18).

Истцом также в материалы дела представлено письмо МУП Торг «Кировский» № 190 от 17.06.2008г., согласно которому для предприятий торговли, учитывая перспективы развития предприятия, а также выполнения функций материально-технического снабжения ГО и ЧС, необходимо для производственной деятельности с соблюдением всех норм: всего 1804,3 кв.м, в том числе складских помещений, офисных помещений, складских помещений для хранения торгового оборудования, теплой стоянки и ремонтной зоны для автомобилей, бытовых помещений, санитарных помещений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что отчуждение имущества по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2008г., заключенному между ответчиками, произведено с нарушением требований статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; просил признать спорный договор  ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик в подтверждение собственных доводов о том, что отчуждение помещения № 1 площадью 522,1 кв.м по адресу: г. Киров ул. Весенняя, д. 60а не влияет на возможность осуществления уставной деятельности предприятия, представил в материалы дела следующие документы:

-        договоры аренды (№ 7 от 01.07.2000г., № 8 от 01.07.2000г., № 29/Б от 01.07.2006г., от 10.08.2006г.), из которых следует, что помещения, расположенные в здании склада № 1 кад. № 43:40:001000:0014:5791/01:1001/А использовались не МУП Торг «Кировский», а ИП Поповым В.Е. и иными лицами с 01.07.2000г.; договоры аренды действуют до 10.07.2007г. (103,8 кв.м), до 30.06.2011г. (314,6 кв.м);

-        письмо МУП Торг «Кировский» № 37 от 14.02.2008г., из которого следует, что для нужд предприятия используется 600 кв.м;

-        фотоснимки склада № 1, расположенного по адресу: г. Киров ул. Весенняя, д. 60а, из которых следует, что помещение склада свободно; не используется МУП Торг «Кировский»;

-        копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008г., подписанного МУП Торг «Кировский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиция» о продаже иного недвижимого имущества предприятия.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из