Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А82-413/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  15 сентября 2008 года                                                           Дело № А82-413/2008-35 (объявлена резолютивная часть) 15 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в  судебном  заседании представителя  истца Истоминой  А.Н., доверенность  от  05.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008 по делу №А82-413/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярхимпромстрой»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

    Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области,

    Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании права собственности,

  установил:

открытое акционерное общество «Ярхимпромстрой» (далее – ОАО «Ярхимпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – территориальное управление),    Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее – Департамент, заявитель),    Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество:

- здание ОГМ и гаража легкового автотранспорта (литер Б, Б2),

- здание складов и гаража (литер В, В1, В2),

- здание склада (литер Г),

- здание столярного цеха (литер Д),

- здание склада цемента и гаража (литер Е, Е1),

- здание теплового узла и гаража (литер Н),

- здание арматурного цеха (литер С),

- здания складов (литер И, К, Л),

- здание ОГМ, бытовки и склада (литер У), расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 86а.

Требования истца основаны на статьях 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 129, 131 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статье 17 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 15.07.2008 требования истца удовлетворены: признано право собственности ОАО «Ярхимпромстрой» на здание ОГМ и гаража легкового автотранспорта (литер Б, Б2), здание складов и гаража (литер В, В1, В2), здание склада (литер Г), здание столярного цеха (литер Д), здание склада цемента и гаража (литер Е, Е1), здание теплового узла и гаража (литер Н), здание арматурного цеха (литер С), здания складов (литер И, К, Л), здание ОГМ, бытовки и склада (литер У), расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 86а.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что спорные объекты в 1990 году были отнесены и переданы истцу в составе объектов непроизводственной сферы и с момента передачи находились во владении и пользовании истца.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярхимпромстрой» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» - и нарушение норм процессуального права: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Департамента истец не доказал, что право собственности на спорные объекты у ОАО «Ярхимпромстрой» возникло на основании договора аренды №11 от 29.06.1990 и считает, что спорные объекты являются собственностью Ярославской области в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 698 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ярославской области».

ОАО  «Ярхимпромстрой»  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  решение  суда  просил оставить  в  силе.

Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  мэрии  г. Ярославля  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области подлежит отмене, а  апелляционная  жалоба  удовлетворению, в силу следующего.

Обращение  ОАО «Ярхимпромстрой» с  настоящим  иском, как  это  следует  из  искового  заявления, связано  с  тем, что  спорные  объекты отсутствуют в плане приватизации треста «Ярхимпромстрой» и невозможностью государственной регистрации права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке. Ссылаясь  на  факт  добросовестного, открытого  и  непрерывного  владения  недвижимым  имуществом  производственной  базы как  своим  собственным  и  использования  его  по  прямому  назначению  на  протяжении   многих  лет с  момента  постройки, истец в  качестве  правового  основании  признания  за  ним  права  собственности  называл  статью 234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, то  есть  в  силу  приобретательной  давности.

Уточнив   в  процессе   рассмотрения  спора  исковые  требования  (т. 2  л.д. 54) истец указывал, что право собственности на спорные объекты возникло у него  на основании договора о создании арендного предприятия – строительного треста «Ярхимпромстрой» и статей 96, 135, 136 Гражданского кодекса РСФСР.

В  материалы  дела   истец  представил  договор аренды  №  11, подписанный  между ордена Трудового  Красного знамени строительным  трестом «Ярхимпромстрой»  и  ТОО  «Ярославльстрой» Минсевзапстроя  РСФСР  29  июня  1990г. (т. 2  л.д. 35).

В  соответствии  с указанным  договором  организация  арендаторов  приняла  в  аренду  на  срок  действия  настоящего  договора (с 1 июля 1990г.  по 31  декабря  1995г.) основные  производственные  фонды  треста «Ярхимпромстрой» общей  остаточной  стоимостью 3165 тыс. руб.

В  соответствии  с  пунктом 1.2  договора арендованные  основные  фонды  выкупаются  арендным  предприятием  в  течение  срока  действия  аренды, путём  внесения  арендодателю  всей  причитающейся  ему  арендной  платы  со  стоимости  сданных  на  полный  амортизационный  срок  основных  фондов. А  также  путём  внесения  ему  арендных  платежей  с  остаточной  стоимости  основных  фондов, аренда  которых  прекращается  до  завершения амортизационного  срока. Основные  фонды, выкупаемые  в  течение  срока  аренды, переходят  в  собственность арендного  предприятия.

Пунктом 2.2.4  договора  предусмотрено, что  арендное  предприятие  ежемесячно  отчисляет  арендодателю  арендную  плату  в  размерах. Установленных  настоящим договором,  равными  долями, не  позднее  15  числа  текущего  месяца. Договором  стороны  согласовали  арендную  плату со  2  полугодия  1990г. в  сумме 321,5  тыс. руб. Арендная  плата  за  последующие  годы, как  это  следует  из  пункта 1.1  договора, будет определяться  дополнительным  соглашением. 

Стороны  при  заключении  договора  аренды  определили (пункт 5.3), что  договор  вступает в  действие  при  условии  регистрации  арендного  предприятия  в  исполнительном  комитете Ленинского   районного  Совета  народных  депутатов  г.  Ярославля.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  регистрации  арендного   предприятия в  исполнительном комитете  Ленинского  районного  Совета  народных  депутатов  г.  Ярославля, доказательства   согласования  размера  арендной  платы на  1991  и на последующие  годы, доказательства уплаты   арендной  платы.

Акт  сдачи в  аренду  основных  фондов (приложение  №  1  к  договору  аренды, т. 2  л.д. 41)  не  содержит  перечня  имущества, сданного   в  аренду.

Из  представленных  в  материалы  дела   технических  паспортов  следует, что   абсолютное  большинство  спорных  объектов  было  построено  в  период  с  1950- 1985годы.

Здание  склада (литер Т) было  построено  в  1990г. (т. 1  л.д.96), однако  данный  объект  не  относится  к  предмету  настоящего  иска, а здание ОГМ, бытовки и  склада (литер  У) построено в  1992г. (т.1  л.д.102). Отсюда  следует    вывод  о  том, что  данный   объект, как  созданный  позднее, не  мог  войти  в  состав  имущества, сданного   в  аренду  с  правом  выкупа. 

В  материалах  дела  отсутствует  технический паспорт  на  здания  складов (литеры И,К,Л), истец  не  представил доказательства, свидетельствующие  о том, что  данное  имущество  могло  войти  в  состав   имущества, сданного  в аренду.

Договор  аренды  в  качестве  основного  условия, предусматривающего  переход  права  собственности  на  основные  фонды, называет  выкуп  это  имущества. Доказательств, свидетельствующих  о  перечислении   арендным  предприятием  арендной  платы, в  материалах  дела   нет.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  сам  факт  перечисления  арендной  платы   не  может  свидетельствовать  о  том, что  предприятие  выкупило  именно  это  имущество, а  не  другое. Доказательством  выкупа  конкретного  имущества  является  соглашение  или  иной  документ, составленный  между  арендодателем  и  арендным  предприятием, подтверждающим  факт  оплаты  этого  имущества  и  переход  его  в  собственность   предприятия.    

Таких доказательств   суду  представлено  не  было.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  10  сентября  1992г.  №  698 арендное ордена  Трудового Красного  Знамени строительный  трест «Ярхимпромстрой»  был  передан в  государственную  собственность  Ярославской  области.

В  декабре  1992г.  был  утверждён  план  приватизации   государственного  имущества треста  «Ярхимпромстрой» (т. 1  л.д. 22).

Как   следует  из  плана  приватизации  имущество  предприятие   находится как  в государственной  собственности Ярославской  области (81%), так и  в  коллективной (19%).

Из  плана  приватизации   невозможно  сделать  вывод  о  том, какое  имущество  составляет  коллективную  собственность.

Из  прилагаемых  к  плану  приватизации   актам  оценки  имущества  не  следует, что  спорное  имущество вошло  в  план  приватизации  и  было  выкуплено. Сам  истец  в  исковом  заявлении  данный  факт   подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" выкуп государственного (муниципального) имущества, сданного в аренду, осуществляется арендаторами, организационно-правовая форма которых приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Этот  Закон предусматривает, что приватизация сданного в аренду с правом выкупа имущества осуществляется путем его выкупа в соответствии с договором аренды или путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа (статья 15 Закона).

В соответствии с пунктом 9 указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» товарищество или акционерное общество, преобразованное из арендных предприятий, являются правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу.

Пунктом 11 Указа президента предусмотрено, что товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с положением, утверждаемым Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Доказательств  выкупа имущества ОАО «Ярхимпромстрой», в  нарушение  положений  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  не представил.

Оснований   для признания   права   собственности по  заявленным   истцом основаниям,  у  суда  первой  инстанции  не  было.

Передача  имущества (статьи 135, 136  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) может  служить  основанием  для  возникновения  права  собственности  только  в  том  случае, если  между  сторонами  заключался  договор  купли-продажи  имущества, а  не  договор   аренды.

Как  отмечалось  выше, доказательств  выкупа  спорного  имущества  истец  суду  не  представил.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  истцом  и  судом  первой  инстанции  в  том, что  спорные  были  переданы в  собственность  истца  ранее  1990года как  оборотные  средства  и  объекты  непроизводственной  сферы, поскольку  они  предназначались  только  для  обслуживания  основных  фондов.

В  материалах  дела  отсутствуют какие-либо  документы, подтверждающие  этот  вывод.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  спорные  объекты  не  относились  к  основным  фондам  предприятия  и  предназначались  только  для  обслуживания основных  фондов. Отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  передаче  этих  объектов  в  собственность  арендного   предприятия.

В