Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А17-3849/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  11 сентября 2008 года                                                           Дело № А17-3849/7-2007 (объявлена резолютивная часть) 11 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без   участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шмелёва Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008 по делу №А17-3849/7-2007, принятое судом в составе судьи Д.К. Пичевой,

по иску индивидуального предпринимателя Шмелёва Андрея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Савинская ткацкая фабрика «Солидарность»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамакин Павел Валентинович –

об обязании прекратить нарушение патентов,

  установил:

индивидуальный предприниматель Шмелёв Андрей Леонидович (далее – Шмелёв А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Савинская ткацкая фабрика «Солидарность» (далее – ООО «Солидарность», ответчик). Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

1) обязать ответчика прекратить нарушения патентов № 38171 и № 45397, то есть прекратить незаконное изготовление и продажу ткани, образованной полотняным переплетением основных и уточных нитей, уточные нити которой выполнены из полиэфирной текстурированной нити 16-18,5 текс, а основные нити представляют собой хлопчатобумажную пряжу 16,7-20 текс в количестве 228-246 нитей на 10 сантиметров с поверхностной плотностью 58-81,5 г/кв.м.; а также ткани поверхностной плотностью 56...81,5 г/кв.м., образованной полотняным переплетением основных и уточных нитей, уточные нити которой выполнены из полиэфирной текстурированной некрученой нити 16...18,5 текс, а основные нити - из хлопчатобумажной пряжи 16,7...20 текс, при этом количество основных нитей составляет 180...227 нитей на 10 см);

 2) взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда;

 3) опубликовать решение суда в бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» «Изобретения. Полезные модели». Шмелев А.Л. считает, что, выпуская и реализовывая ткань артикула ХП-145 (внутренний артикул 4С1-СВ), ООО «Солидарность» допускает нарушения выданных Шмелеву А.Л. патентов на полезные модели №38171 и №45397.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом нарушения ответчиком патентных прав Шмелёва А.Л.  Судом первой инстанции установлено, что выпускаемая ответчиком ткань артикула ХП-145, зарегистрированная ответчиком 18.11.2004 (характеристики изложены в техническом описании ТО 17-00320236-001-04 к ТУ 8218-001-00320236-2004, патент полезной модели №68514, правообладатель ООО «СТФ «Солидарность») не идентична «Тканой основе для производства столовой клеенки и искусственной кожи» (патент Шмелева А.Л. на полезную модель №38171 от 22.01.2004) и «Тканой основе для полимерного покрытия» (патент Шмелева А.Л. на полезную модель №45397 от 14.12.2004). Несмотря на то, что ткани, производимые на основании патентов сторон на полезные модели, содержат ряд одинаковых характеристик, они различны.

Не согласившись с принятым решением, Шмелёв А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «Солидарность» 10000 рублей компенсации морального вреда и опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» «Изобретения. Полезные модели».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец считает, что суд разрешил вопрос, требующий специальных познаний, с нарушением норм процессуального права: без назначения патентоведческой экспертизы.

Шмелёв А.Л. считает, что вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком патентов истца не основан на доказательствах, представленных в дело.

Также истец  указывает, что судом не рассмотрен вопрос о факте нарушения ответчиком патентов №38171 и №45397 до даты получения патента №68514.

ООО «Солидарность» в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение не подлежащим отмене и указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В  судебном  заседании   суда  8  сентября  2008г.  был  объявлен  перерыв  до   8  час. 45  мин.  11  сентября  2008г.  в  связи  с  отсутствием  доказательств  извещения   Шмелёва А.Л.  и Мамакина П.В. О  перерыве  в  судебном  заседании  указанным  гражданам  были  направлены  телеграммы, на  сайте  суда  размещено  соответствующее  объявление.

К  судебному  заседанию 11  сентября  2008г.  все  стороны  надлежащим образом  были  извещены.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2003 года предприниматель Мамакин П.В.(заказчик) и Шмелев А.Л. (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение опытно-конструкторской работы №1, предметом которого является обязанность исполнителя производить обусловленные техническими заданиями заказчика работы по разработке конструкций образцов технических тканей, используемых в качестве основы для искусственных покрытий (клеенки, искусственной кожи и др.) и внедрению их в серийное производство и обязанность заказчика принять и оплатить следующие работы: -патентно-информационный поиск технических решений; -разработку конструкции экспериментальных образцов тканей и их апробация как на производстве, так и в дальнейшей переработке; -анализ технико-экономических показателей; -выбор конструкции ткани для серийного производства; -проверка на патентную чистоту, общеизвестность по открытой информации; -авторский надзор за серийным производством и доводка технических решений.

При этом в пункте 2.2. договора подряда заказчик (предприниматель Мамакин П.В.) обязался предоставить все необходимые для выполнения работы материальные ресурсы для создания экспериментальных образцов, услуги материальной базы для изготовления экспериментальных образцов, анализ технических параметров (дессинаторской лаборатории).

В рамках исполнения сторонами указанного договора подряда от 10.01.2003, с использованием финансовых и материальных ресурсов предпринимателя Мамакина П.В, Шмелев А.Л. создал и запатентовал ряд полезных моделей, в том числе полезные модели, защищенные патентами № 28171 и № 45397.

Шмелев А.Л. имеет патент №38171 на полезную модель «Тканая основа для производства столовой клеенки и искусственной кожи» с приоритетом с 22.01.2004 (дата подачи заявки) с формулой полезной модели, приведенной в патенте: тканая основа для производства столовой клеенки и искусственной кожи, образованная полотняным переплетением основных и уточных нитей, уточные нити которой выполнены из полиэфирной текстурированной нити 16-18,5 текс, отличающаяся тем, что основные нити представляют собой хлопчатобумажную пряжу 16,7-20 текс в количестве 228-246 нитей на 10 см, при этом поверхностная плотность ткани составляет 58-81,5 г/кв.м.

Приложением №1 к патенту на полезную модель №38171 является зарегистрированный договор исключительной лицензии №РД007481 от 23.03.2006 сроком до 16.07.2008, лицензиат - предприниматель Мамакин П.В.

Шмелев А.Л. имеет патент №45397 на полезную модель «Тканая основа для полимерного покрытия» с приоритетом с 14.12.2004 с формулой полезной модели, приведенной в патенте: тканая основа для полимерного покрытия, поверхностной плотностью 56...81,5 н/кв.м, образованная полотняным переплетением основных и уточных нитей, уточные нити которой выполнены из полиэфирной текстурированной некрученой нити 16...18,5 текс, а основные нити из хлопчатобумажной пряжи 16,7...20 текс, отличающаяся тем, что количество основных нитей составляет 180...227 нитей на 10 см.

Приложением №1 к патенту на полезную модель №45397 является зарегистрированный в установленном порядке договор исключительной лицензии №РД0007481 от 23.03.2006, лицензиат - предприниматель Мамакин П.В.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 «Предмет договора» лицензионного договора об использовании полезной модели, заключенного Шмелевым А.Л. (лицензиар) и предпринимателем Мамакиным П.В. (лицензиат), зарегистрированного 23.03.2006, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование полезных моделей, охраняемых патентом (в том числе - патенты на полезную модель №38171 и №45397) и «ноу-хау». При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, предложение к продаже и продажу продукции по лицензии (ткань техническая) на территории Российской Федерации.

В пункте 5.3. лицензионного договора лицензиар (Шмелев АЛ.) обязался осуществлять авторский надзор при производстве ткани технической, а лицензиат обязуется предоставить лицензиару возможность для осуществления этого надзора.

Согласно пункту 12 статьи 12 срок действия договора установлен до 16.07.2008 и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте. Такая регистрация произведена 23.03.2006.

В декабре 2004 года предприниматель Мамакин П.В. узнал, что 12.11.2004 ООО «Солидарность» зарегистрированы в ФГУ «Ивановское ЦСМ» технические условия на ткань артикула ХП-145 (внутреннее наименование 4С1-СВ), по мнению предпринимателя Мамакина П.В., аналогичную ткани, на полезную модель которой Шмелевым А.Л. получен патент 22.01.2004. Кроме того, предпринимателю Мамакину П.В. стало известно, что ООО «Солидарность» производит выпуск ткани артикула ХП-145. О регистрации технических условий на ткань артикула ХП-145 и ее производстве предприниматель Мамакин П.В. сообщил Шмелеву А.Л.

19 мая 2005 года Шмелев А.Л. направил в адрес ООО «Солидарность» письмо, в котором уведомил о ставших ему известными фактах нарушения ряда патентов, в том числе патентов на полезную модель №38171 и № 45397. Письмом от 16.06.2005 №376 ООО «Солидарность» сообщило Шмелеву А.Л. об отсутствии фактов нарушения его патентов на полезные модели и наличии у ООО «Солидарность» документации, сопутствующей разработке и изготовлению вырабатываемой обществом продукции.

Шмелёв А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав на нарушение принадлежащих ему патентов на полезную модель №38171 и № 45397.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на «Заключение по результатам исследования» от 12.05.2007, составленное экспертом ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и полученное судом из материалов проверки №98/93 от 06.02.2007 ОРЧ УБЭП УВД Ивановской области (по обращению Шмелева А.Л. по факту нарушения его патентных прав ООО «Солидарность»).  Для исследования ФГУ ФИПС представлены техническое описание ТО 17-00320236-001-04 к ТУ 8218-001-00320236-2004 и патенты на полезную модель №38171 и №45397 для проведения исследования технической документации ткани артикул ХП-145 на предмет попадания ТО под действующие патенты на полезную модель №38171 и №45397

В разделе 7 заключения, указано:

1. Сопоставительный анализ признаков, содержащихся в предоставленных для исследования объектах, показал, что в них использован каждый признак охраняемых патентом №45391 полезной  модели, следовательно,  патент на полезную  модель 45397  использован  в предоставленной для исследования технической документации.

2. Сопоставительный анализ признаков, содержащихся в предоставленных для исследования объектах, показал, что в них использован каждый признак охраняемой патентом №38171 полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и известный в качестве такового в данной области техники, следовательно, патент на полезную модель №38171   использован в предоставленной для исследования технической документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлен запрос в ФГУ ФИПС о предоставлении сведений о правомерности и основаниях проведения исследования, по результатам которого 12.05.2007 оформлено заключение, подписанного экспертом Гавриковым М.Д., а также направлении копии поручения руководителя на проведения исследования и надлежащим образом оформленного заключения от 12.05.2007.

 На судебный запрос 30.11.2007 поступило письмо №41-3611-12, в котором указано, что ФГУ ФИПС не является государственным судебно-экспертным учреждением и подготовка заключений судебной экспертизы не относится к его уставной деятельности и не входит в круг служебных обязанностей его работников, поэтому руководитель ФГУ ФИПС не вправе давать им соответствующее поручение. В рассматриваемом случае также не было поручения руководителя ФГУ ФИПС на проведение соответствующего исследования. Заключение по результатам исследования, подготовленное 12.05.2007 оформлено работником ФГУ ФИПС, как специалистом, привлеченным следователем для дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний. В письме также указано, что заключение эксперта от 12.05.2007 не является заключением ФГУ ФИПС, подготовлено от имени эксперта и он несет за него личную ответственность.

После поступления рассматриваемого дела в адрес арбитражного суда ООО «Солидарность» 27.09.2007 обратилось в Областное государственное унитарное предприятие «Ивановская контрольная производственная текстильная лаборатория» с заявкой о проведении исследования выпускаемой обществом ткани ХП-145 (Арт 4С1-СВ) на предмет определения идентичности с тканью «Тканая основа для производства столовой клеенки и искусственной кожи», выпускаемой по патенту на полезную модель №38171 с указанием отличительных особенностей. К заявке приложен образец ткани ХП-145, техническое