Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А29-1644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого, учитывая переименование заказчика ввиду изменения собственника имущества, обязательство по оплате в соответствии с договорами не является прекращенным (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственником МУЗ «Городская детская инфекционная больница» является муниципальное образование городской округ «Воркута», и, следовательно, считает, что субсидиарную ответственность по погашению задолженности муниципального учреждения Республика Коми в лице Минфина Республики Коми нести не может, апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ данной нормы права показывает, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» согласно пункту 1.1 Устава учреждения, утвержденного Агентством Республики Коми по здравоохранению 27.01.2006 года, передано в государственную собственность Республики Коми.

Имущество учреждения является государственной собственностью Республики Коми, закрепляется за ним на праве оперативного управления собственником имущества или уполномоченным им органом по управлению имуществом (пункт 3.1. устава).

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В связи с чем, иск ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» обоснованно предъявлен к Республике Коми в лице Минфина Республики Коми, как к собственнику ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» и, соответственно, судом правомерно применены нормы о субсидиарной ответственности.

Также следует отметить, в данном случае Республика Коми отвечает не по своим обязательствам или обязательствам муниципального образования, а несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, собственником которого оно является.

Суд первой инстанции установил совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, поэтому с учетом названных правовых норм правомерно удовлетворил иск, указав на субсидиарную ответственность.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении Республики Коми в лице Минфина Республики Коми не принимается судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд первой инстанции при применении к спорным правоотношениям срока исковой давности продолжительностью 3 года, правомерно  исходил из того, что счет №140 выставлен 10.03.2005 года, подлежал оплате в срок до 20.03.2005 года. Истец обратился в суд с иском 11.03.2005 года.

Следовательно, правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Как отмечалось ранее, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, а также, так как срок в спорных правоотношениях не истек, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не правомерным довод жалобы об истечении в отношении Республики Коми в лице Минфина Республики Коми срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда не указан орган, выступающий от имени казны, которым должен быть главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Коми, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном споре Республику Коми как публично-правовое образование представляет Министерство финансов Республики, являющееся управомоченным финансовым органом, в ведении которого находится вопрос об исполнении федерального бюджета.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения правомерно указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2008 года по делу № А29-1644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми  - без удовлетворения.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет республиканской казны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова