Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А29-1644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2008 года                                                     Дело № А29-1644/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

11 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства финансов Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2008 года по делу № А29-1644/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску федерального государственного учреждения «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации»

к Государственному учреждению Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница»;  Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута», в лице Городского управления лечебно-профилактической помощи населению; Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, Агентству Республики Коми по социальному развитию

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – истец, ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская инфекционная больница» о взыскании задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования просил взыскать долг за выполненные работы в сумме 7336 руб. 06 коп. с государственного учреждения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» (далее – ответчик, ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница»), являющегося правопреемником муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская инфекционная больница».

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: Муниципальное образование городской округ «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута» (далее – ответчик, Администрация МО ОГ «Воркута»), в лице Городского управления лечебно-профилактической помощи населению (далее – ответчик, ГУ лечебно-профилактической помощи населению), Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – ответчик, Республике Коми в лице Минфина Республики Коми, заявитель), Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – ответчик, Министерство здравоохранения РК),  Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее – ответчик, Агентство РК по социальному развитию) о взыскании 7336 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по проверке средств измерения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истец выполнил работы по проверке средств измерения, а заказчик по условиям договора обязан оплатить выполненные работы, но свои обязательства исполнил не полном объеме.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 4 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с Государственного учреждения Республики Коми Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница», а при недостаточности у учреждения денежных средств с Республики Коми за счет средств казны взыскано в пользу ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» 7336 руб. задолженности за оказанные услуги по проверке средств измерения, а также 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска к другим ответчикам - муниципальному образованию городского округа «Воркута», Агентству Республики Коми по социальному развитию отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался  статьями 779, 58, 61, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец надлежаще исполнил обязательства по договору, заказчик работы не оплатил, в связи с чем, требования о взыскании долга правомерны, также указал на субсидиарную ответственность собственника учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Республика Коми в лице Минфина Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акт нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, акт приема-передачи отсутствует, в связи с чем, взыскание денежных средств является неправомерным, считает, что субсидиарную ответственность по погашению задолженности муниципального учреждения Республика Коми в лице Минфина Республики Коми нести не может.

В обоснование доводов жалобы, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении заявителя истек, кроме того, указал, на то, что в решении суда первой инстанции не указан орган, выступающий от имени казны, которым должен быть главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Коми.

ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» в отзыве на жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ГУ лечебно-профилактической помощи населению в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель, ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации», ГУ лечебно-профилактической помощи населению просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08 февраля 2005 года между  МУЗ «Городская детская инфекционная больница» (заказчик) и ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» (исполнитель) заключен договор №005/В на выполнение работы и услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса метрологических работ и услуг в соответствии ПР 50.006.94 «Порядок проведения проверки средств измерения». Сроки выполнения работ определяются графиком проверки средств измерений.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость поручаемых работ определяется по Тарифам на проверку средств измерений, действующих на момент проведения работ с учетом налогообложения НДС в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Оплачивается по факту суммы выписанного счета.

По условиям пункта 3.2. договора оплата производится - 100% предварительная оплата в 10-ти дневный срок, согласно выписанным счетам. Работа считается выполненной и принятой заказчиком после оформления двухстороннего акта приема-сдачи работ. После оформления акта приема-сдачи работ исполнитель в течение 3 дней выписывает счет-фактуру (пункты 3.3., 3.4.).

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2005 года (пункт 6.1. договора).

Между истцом и МУЗ «Городская детская инфекционная больница» были подписаны и получены счет № 1242 от 22.03.2005 года, акт выполненных работ;  счет №140 от 10.03.2005 года, акт выполненных работ №140 от 15.03.2005 года.

В адрес МУЗ «Городская детская инфекционная больница» истцом выставлялись счета-фактур № 2370 от 29.04.2005 года, №4237 от 26.08.2005 года.

Истец считает, что выполнил для заказчика работы, согласно договора, а МУЗ «Городская детская инфекционная больница» не оплатило их в полном объеме, сумма задолженности составила 7336 руб. 06 коп.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005 №506-р МУЗ «Городская детская инфекционная больница» передано органом местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми.

МУЗ «Городская детская инфекционная больница» переименовано в Государственное учреждение Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница».

ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» факт задолженности не оспаривает, в отзыве на иск указало, что обязательство МУЗ «Городская детская инфекционная больница» не исполнено из-за отсутствия надлежащего финансирования.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 08.02.2005 года стороны подписывали счета и акты выполненных работ, на основании которых МУЗ «Городская детская инфекционная больница» были предъявлены счета-фактуры, частично последним оплаченные.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции  взыскал долг в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, имущество юридического лица включает в себя обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с пунктом 1.1 редакции устава ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» переименовано из МУЗ «Городская детская инфекционная больница» в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005 года №506-р.

Согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 24.02.2006 года серии 11 N 001483094 указано, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, из представленных документов следует, что произошла смена собственника имущества должника и его переименование, что не снимает с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств.

Также следует отметить, что документы, на основании которых МУЗ «Городская детская инфекционная больница» было передано Республике Коми, не содержали каких-либо ограничений или изъятий в передаваемом имуществе.

В связи с этим несостоятелен довод Министерства финансов Республики Коми о передаче МУЗ «Городская детская инфекционная больница» в собственность Республики Коми без акта передачи и соответственно без кредиторской задолженности перед ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Помимо