Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А29-4734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

24 декабря 2007 года

Дело №   А29-4734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Аншукова О.В. по доверенности от 12.07.2007 года № 02-76/28,

                       Мелехова О.Ю. по доверенности от 07.05.2007 года № 03-12/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2007 года по делу № А29-4734/2007 , принятое судьей Р.А.Борлаковой, по заявлению ООО «Производственно-торговая компания Тетра» к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 года № 09-24/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тетра» (далее – Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 года № 09-24/9 в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 256950 рублей, пени в размере 41713 рублей 55 копеек, применения ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51390 рублей.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 17.10.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 210, статья 212, пункты 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество выдавало работнику денежные средства без оформления такой выдачи договором займа под видом подотчетных денежных средств, частично возвращенных в кассу налогоплательщика или на его расчетный счет как неиспользованных. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в качестве цели получения работником денежных средств использование их для нужд предприятия, наличие авансовых отчетов по приобретению товарно-материальных ценностей на незначительные суммы, выдачу наличных денег работнику под отчет без полного отчета по ранее выданному тому же лицу авансу, регулярный характер предоставления денежных средств под видом выдачи подотчетных денежных средств. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту невозвращения денежных средств предприятию, отсутствию доказательств выдачи денежных средств для целевого использования, не выяснено наличие материальной выгоды работника в форме получения безвозмездно денежных средств организации без фактического выполнения обязательств по целевому использованию. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на получении работником Общества дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за безвозмездное пользование средствами предприятия. Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 18.12.2006 года. Актом выездной налоговой проверки от 04.06.2007 года № 09-24/9 зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, которое выразилось в следующем.

Общество ежемесячно выдавало своему работнику – Тырышкиной А.И. суммы под отчет, тогда как ранее выданные этому же лицу денежные средства не были израсходованы и не были возвращены в кассу Общества. При указанных обстоятельствах размер выданных денежных средств превышал размер их расходования, то есть денежные средства аккумулировались у физического лица.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Тырышкиной А.И. получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование средствами предприятия в размере 701962 рубля 59 копеек, с которого Обществу как налоговому агенту надлежало исчислить налог на доходы физических лиц, удержать и перечислить налог в бюджет.

Заместителем начальника Инспекции 29.06.2007 года вынесено решение № 09-24/9 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 257066 рублей, уплатить соответствующую налогу на доходы физических лиц пеню в размере 41713 рублей 55 копеек, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51390 рублей.

Налоговый агент, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм, выданных работнику под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в доходы физических лиц, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Доказательств несения Тырышкиной А.И. расходов не в интересах предприятия, либо использовании подотчетных сумм на собственные нужды, также не представлено налоговым органом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный указанными лицами - налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база при получении указанного выше дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, за исключением целевых займов (кредитов), полученных от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств, установлена в размере 35 процентов (пункт 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2004 года, в 2005-2006г.г. Общество перечислило Тырышкиной А.И. денежные средства в размере 13516551 рубль 71 копейка, в том числе путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия - 7376551 рубль 51 копейка, в расчетного счета предприятия – 6140000 рублей, передачи векселя Сбербанка России – 130000 рублей. Во всех случаях выдача спорных денежных средств своему работнику обоснована в платежных поручениях и расходных кассовых ордерах выдачей под отчет. Общество ежемесячно выдавало Тырышкиной А.И. суммы под отчет при том, что ранее выданные указанному лицу денежные средства не израсходованы и не сданы в кассу Общества. Из выданных за проверяемый период денежных средств Тырышкиной А.И. ею возвращены денежные средства в размере 10659868 рублей 23 копейки. Анализ документов бухгалтерского учета свидетельствует о превышении выданных денежных средств над израсходованными, ежемесячном увеличении остатка подотчетных сумм у Тырышкиной А.И. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговый орган пришел к выводу о получении Тырышкиной А.И. дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование средствами Общества в общей сумме 701962 рубля 59 копеек, в том числе в 2004 году в размере 32181 рубль 28 копеек; в 2005 году в размере 160831 рубль 92 копейки; в 2006 году в размере 541130 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 29.06.2007 года № 09-24/9, в котором указано на неисполнение Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с указанной выше суммы материальной выгоды, полученной Тырышкиной А.И. от экономии на процентах за пользование средствами Общества в общей сумме 256950 рублей, в том числе за 2004 год в размере 11263 рубля 45 копеек, за 2005 год в размере 67555 рублей, за 2006 год в размере 189396 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из обязанности налогового органа доказать законность оспариваемого решения, не посчитал указанные обстоятельства безусловными доказательствами правомерности включения сумм, выданных работнику под отчет, в доход данного физического лица.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на получении Тырышкиной А.И. от Общества заемных средств.

Договор займа является гражданско-правовым договором, стороны которого свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22.09.1993 года № 40, предприятие вправе выдавать наличные деньги из кассы под отчет на хозяйственно-операционные расходы, к которым относятся расходы на хозяйственные нужды, на оплату товаров (работ, услуг), на служебные командировки и т.д. Лица, получившие наличные деньги под отчет обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести расчет по ним.

Из материалов дела видно, что Тырышкина А.И. является работником Общества, получала денежные средства от Общества в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, отчитывалась и производила расчеты с Обществом по полученным от Общества авансам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми правомерно признано отсутствие между Обществом и Тырышкиной А.И. гражданских правоотношений по договору займа.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на не подтверждении налоговым агентом целевой направленности выдачи подотчетных денежных средств на производственные нужды Общества. Налоговый орган приводит в качестве доказательств своей позиции фактическое заполнение авансовых отчетов с указанием назначения аванса – «возврат подотчетной суммы», либо отсутствие записи о назначении платежа.

Указанная позиция налогового органа опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, авансовыми отчетами об использовании выданных денежных средств на выплаты алиментов, оплату почтовых расходов, приобретение материалов, оплату услуг нотариуса, пополнение расчетного счета (том 6 листы дела 3-7, 10-21).

Заявителем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что Общество передавало Тырышкиной А.И. денежные средства в собственность, а также использование Тырышкиной А.И. полученных от Общества денежных средств в личных целях.

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на наличие задолженности Тырышкиной А.И.