Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А82-5560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выручки предприятия, а  не в большем, либо в меньшем размере с учетом перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не было установлено смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о том, что УФАС были учтены все обстоятельства, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, применение которых при назначении наказания является обязательным.

В тексте постановления не указана сумма выручки предприятия, от которой исчислялся штраф антимонопольным органом. Данные сведения представлены антимонопольным органом только в арбитражный суд первой инстанции  при рассмотрении заявления предприятия об оспаривании постановления от 09.06.2008 года (л.д. 102).

Более того, антимонопольный орган не указал, по какому основанию им исчислен штраф в процентах от выручки предприятия от реализации услуг по передаче электрической энергии, и не принята во внимание, в том числе, выручка от оказания услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время, судами при рассмотрении дела №А82-1675/2008-29 со ссылкой на статью 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» сделан вывод о том, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.

Законодатель в санкции статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в долях от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Однако, антимонопольным органом при определении наказания данное требование закона не учтено, выручка от оказания услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не включена в состав выручки от услуг по передаче электрической энергии, принятой в основу для исчисления суммы штрафа, как это следует из объяснений УФАС от 16.07.2008 года (л.д. 102).

Статьей 14.31. КоАП РФ установлено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, правила определения выручки установлены законодателем императивно.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует, что выручка, из которой антимонопольным органом исчислен размер штрафа предприятия, определена по правилам статей 248 и 249 НК РФ, что не позволяет сделать вывод о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, из имеющихся доказательств не следует, что антимонопольным органом для определения суммы штрафа взята выручка предприятия от реализации именно той услуги, на рынке которой совершено правонарушение.

При отсутствии достоверных, определенных по правилам статьи закона, сведений о размере выручки предприятия от реализации услуг на рынке которых совершено правонарушение, невозможно определить назначено ли наказание в пределах санкции статьи закона, не назначено ли наказание ниже низшего предела, установленного законом, невозможно изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания с учетом требований частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о незаконности оспариваемого постановления от 09.06.2008 года.

Проверив доводы жалобы о том, что ссылка в примечании к статье 14.31 КоАП РФ на статьи 248, 249 НК РФ не означает, что при расчете штрафа необходимо применять только данные налогового учета, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих определение доходов предприятия на рынке конкретной услуги на основании первичных документов (выставленных предприятием счетов-фактур на оплату конкретного вида услуг), на основании документов, подтверждающих полученные предприятием доходы и документов налогового учета (книг доходов и расходов предприятия, налоговой декларации).

По правилам статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, часть 2 статьи 249 НК РФ определяет, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

По методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (статья 271 НК РФ).

При кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

В соответствии со статьей 316 НК РФ доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

 Представленные в материалы дела доказательства (отчет о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.12.2006 года), отчет о финансовых показателях) не позволяют сделать вывод о том, что выручка предприятия, указанная в данных документах, с разбивкой по видам услуг, определена по правилам статей 248, 249 НК РФ, соответствует данным налогового учета, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о том, что порядок определения дохода, установленный НК РФ применим только к налоговым правоотношениям, апелляционным судом отклоняются, исходя из прямого указания Примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Исходя из принципа обеспечения  законности при применении мер административного принуждения, назначение наказания и определение размера наказания с нарушением порядка, установленного законом, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно признал постановление УФАС по делу №03-03/07-08 от 09.06.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ незаконным и отменил его.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования,  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской  области от 24.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 КоАП РФ, 208 АПК РФ  вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г.  по делу №А82-5560/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                     Г.Г. Буторина

                                                                                      А.В. Караваева