Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А82-5560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    3 сентября 2008 года                                                      Дело № А82-5560/2008-39

(объявлена резолютивная часть)

05 сентября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой  А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. по делу № А82-5560/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

            муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» (далее – заявитель, МУП, МУП «Яргорэлектросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС) по делу №03-03/07-08 от 09.06.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 136 420 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением по делу, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не нарушен порядок исчисления размера штрафа, полагает, что исчисление размера штрафа произведено по данным бухгалтерского учета обоснованно, так как на данных бухгалтерского учета  строится налоговый учет, исчисление в данном случае суммы штрафа в процентом соотношении от размера суммы выручки полностью соответствует установленному порядку, поскольку сотая доля размера суммы выручки составляет один процент. УФАС также полагает, что ссылка в статье 14.31 КоАП РФ на статьи 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что при расчете размера штрафа необходимо применять только данные налогового учета.

МУП «Яргорэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприятие в отзыве обратило внимание апелляционного суда на различный порядок определения выручки по правилам налогового и бухгалтерского учета.

МУП «Яргорэлектросеть» и УФАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УФАС просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

         Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 января 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение по делу № 03-03/45-07, которым МУП «Яргорэлектросеть» было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Из текста решения следует, что в качестве действий, запрещенных указанной нормой закона, УФАС признало необоснованный отказ МУП «Яргорэлектросеть» в выдаче технических условий ООО «АРС» на реконструкцию магазина и незаконное понуждение к заключению договора присоединения путем выдачи предписаний и предупреждений о прекращении энергоснабжения.

06.02.2008 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Ярославской области МУП «Яргорэлектросеть» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым МУП «Яргорэлектросеть» предписано в установленном порядке рассмотреть заявку ООО «АРС» о выдаче технических условий на реконструкцию магазина и выдать технические условия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008г. по делу №А82-1675/2008-29, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008г., в удовлетворении требований МУП «Яргорэлектросеть» о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС отказано.

Суд при рассмотрении дела №А82-1675/2008-29 установил факт нарушения предприятием требований Закона о защите конкуренции.

28.04.2008г. антимонопольным органом, в присутствии законного представителя предприятия в отношении МУП «Яргорэлектросеть» был составлен протокол по делу №03-03/07-08 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2008г. МУП «Яргорэлектросеть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, за нарушение абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку предприятие злоупотребило доминирующим положением, хотя могло и должно было выполнить требования данной нормы закона. В качестве действий, запрещенных указанной нормой закона, установлен необоснованный отказ МУП в выдаче технических условий обществу с ограниченной ответственностью «АРС» на реконструкцию магазина и незаконное понуждение его к заключению договора технологического присоединения путем выдачи предписаний и предупреждений о прекращении электроснабжения.

Указанным постановлением от 09.06.2008 года предприятию назначено наказание по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1,79% выручки МУП «Яргорэлектросеть» от реализации услуг по передаче электрической энергии, что составляет 3 136 420 руб.

МУП «Яргорэлектросеть», не согласившись с постановлением от 09.06.2008г. оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа, а также из отсутствия в постановлении сведений о сумме выручки от реализации товара, определенной по данным налогового учета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц.

Факт нарушения предприятием, являющимся субъектом естественной монополии и занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии г. Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 года по делу №А82-1675/2008-29, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, предприятие не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о конкуренции, в силу чего, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Яргорэлектросеть» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Как средство принудительного (карательного) воздействия на правонарушителя, оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. Виды административных наказаний и санкции за совершение конкретных правонарушений устанавливаются только государством.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из положений данной нормы закона следует, что принятое по делу решение, в частности о назначении конкретного вида и размера наказания, должно быть мотивировано: содержать выводы об учете обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Кроме того, в постановлении должно быть мотивировано назначение конкретного вида и размера наказания, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, указано, по каким основаниям наказание назначается в  размере, превышающем минимальный размер санкции.

В то же время, из текста оспариваемого постановления не следует, что при назначении наказания учитывалось финансовое положение юридического лица, проверялось наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Антимонопольным органом в постановлении от 09.06.2008 года не указано, по каким основаниям им назначено наказание в виде штрафа именно в размере 1,79%