Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А31-1380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Как верно установил суд первой инстанции, строительство здания пристройки – торгово-офисных помещений литер А1 по плану БТИ, находящихся по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а (незавершенный строительством объект), осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как строительство любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию.

Поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение пристройки к панельному жилому дому по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, отсутствуют, объект является самовольно возведенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

- отчет ООО «Строительная лаборатория» № 142 от 11.04.2008г. обследования технического состояния строительных конструкций нежилого строения;

- заключение ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» от 17.04.2008г. по расширению нежилого здания (магазина);

- заключение «Обследование инженер­ных сетей нежилого строения (магазина), находящегося в техническом подполье, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а» от 22.04.2008г., выданное ОГУП ЖКХ «Проектно-сметное бюро»;

- заклю­чение от 25.04.2008г., выданное предпринимателем Раздоба В.Л., об отсутствии замечаний относительно обеспечения пожарной безопасности нежилого строения (магази­на) по адресу: ул. Индустриальная, д. 25-а.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что реконструированное строение в полном объеме соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В представленном истцом отчете № 142 от 11.04.2008г. указано на наличие дефектов нежилого строения, подлежащих устранению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что доказательства, имеющиеся в деле, следует признать недостаточными для вывода о соответствии самовольно возведенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, жилищным и т.п. нормам и правилам.

Согласно техническим заключениям спорный объект является надстройкой над существующей ранее одноэтажной пристройкой к жилому 9-ти этажному панельному дому, пристройка примыкает к глухому торцу дома. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих влияние возведенного объекта на состояние панельного жилого дома, а также подтверждающих факт отсутствия нарушения жилищных прав граждан.

Истцом также не представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, в частности заключение компетентного государственного органа на соответствие постройки градостроительным нормам и правилам.

Так, из пояснений представителя управляющей компании (ЗАО «Костромской дом»), данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что использование истцом подвала, являющегося общедомовым имуще­ством, создает препятствия в обслуживании бойлера и общедомовых сетей, а раз­мещение постройки на общедомовых сетях может повлечь невозможность осуще­ствления ремонта. Истец данные доводы не опроверг.

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на земельный участок площадью 259,21 кв.м, расположенный по адре­су: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации нежилого строения.

Между тем, земельный участок для возведения (реконструкции) пристройки здания не отводился и строение подверглось реконструкции без получения соответствующих разрешений; последующего одобрения реконструкции уполномоченными органами также не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Самотаева А.Е.

Довод ИП Самотаева А.Е. о неверном истолковании судом первой инстанции понятия «самовольная постройка» не влияет на правильность принятого судебного акта. Невозможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае связано с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объекта строительства градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы при сохранении данного объекта жизни и здоровью граждан. Факт незавершенности строительства в данном случае не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Возражения заявителя против вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Указание предпринимателя на то, что доказывать наличие угрозы жизни и здоровью должны сами третьи лица, отклоняется апелляционным судом. В данном случае истец должен доказать соответствие объекта всем необходимым требованиям, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку Индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений – в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представил.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Самотаева А.Е. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008г. по делу № A31-1380/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            А.В. Тетервак