Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-7291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия «налогоплательщик» и «налоговый агент», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Довод Общества о том, что оспариваемыми решениями Инспекции от 20.07.2007 № 9 ему необоснованно доначислены  суммы налога на добавленную стоимость признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания пункта 2 оспариваемого Обществом  решения Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фраза «всего начислено», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции свидетельствует о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагает.

Ссылка налогоплательщика на выписку из лицевого счета несостоятельна, поскольку по настоящему делу  оспаривается не указанная выписка, а решение налогового органа от 20.07.2007 года № 9. Корме того, дальнейшие действия Инспекции свидетельствуют о том, что спорные суммы по решениям налогового органа с Общества не взыскивались, к налоговой ответственности предприятие не привлечено, поэтому доводы, изложенные налогоплательщиком в пункте 1 апелляционной жалобы несостоятельны. Пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции находится во взаимосвязи с пунктом 2 решения, поэтому доводы о его недействительности также признаются  несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

            Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает правомерным отказ Инспекции  в уменьшении обязательств  Общества  по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за август  1999 года.

Апелляционный суд считает, что оспариваемыми решениями Инспекции права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52,54,81 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку спорные суммы были уплаченные Обществом за РАО «ЕЭС России», фактически подлежали бы уплате РАО «ЕЭС России», если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 15.10.1998 в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в связи с этим не являются денежными средствами Общества.

  Довод заявителя жалобы о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве, РАО «ЕЭС России» также доначислен налог на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки № 04-11/40/930 от 28.04.2004 и решение № 12/04 от 07.06.2004  данные обстоятельства  не подтверждают. Из акта проверки и решения, принятого по ее результатам в отношении РАО «ЕЭС России», а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу № А40-30551/04-126-326 не следует, что в сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную ОАО РАО «ЕЭС России» вошла сумма налога с инвестиционной составляющей, подлежащая уплате Обществом по расчету (налоговой декларации) именно за август 1999 года.

В отношении довода Общества о взыскании с него налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по решению Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007 с Общества взысканы суммы НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы в размере 9 948 617 рублей, относящиеся к 2000 году. В данном же случае спор,  рассмотренный  судом первой инстанции, касается сумм налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы,  включенных Обществом в налоговую декларацию за август 1999 года. Кроме того, решение Третейского суда от 03.12.2007 не было исполнено и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции сделал неверный  вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений РАО «ЕЭС России» и Обществом по спору, разрешенному Третейским судом при РАО «ЕЭС России» подлежит отклонению, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом  действительно вытекает из неосновательного обогащения. Аналогичный вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом налогоплательщиком решении, является правильным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции  от 20.07.2007 № 9, данным решением налогового органа права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей уплачена заявителем  при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, что подтверждает платежное поручение № 464 от 30.07.2008. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2008 года по делу № А29-7291/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова