Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А29-7291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2008 года

Дело №   А29-7291/2007 

(объявлена резолютивная часть)

04 сентября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей  Черных Л.И., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Осипов В.В. по доверенности от 01.11.2007 № 07-31/32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на  Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2008 по делу № А29-7291/2007,  принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

 к  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

 о признании частично недействительным решения налогового органа № 9 от 20.07.2007,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», правопреемник ОАО АЭК «Комиэнерго», (далее по тексту  ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.07.2007 № 9, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненным расчетам за август 1999 года в сумме 185 121 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2008 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме и признать недействительными пункты 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 № 9 поскольку, по его мнению, они противоречат Закону РСФСР от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и части первой Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за август 1999 года в сумме 185 121 рубль.

Налогоплательщик указывает, что фактически налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Этот вывод, по-мнению Общества, следует из пункта 2 оспариваемого решения налогового органа, где указано на начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость; страницы 7 выписки из лицевого счета Общества, где спорные суммы налога отражены как налог к доначислению, кроме того, из резолютивной части решений налогового органа следует, что Инспекция установила именно неполную уплату налога, а предприятие не привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации лишь потому, что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога, превышающая доначисленные суммы. Ставя вопрос о недействительности пункта 2 решения налогового органа, налогоплательщик указывает на неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость по уточненному расчету. 

Общество указывает, что поскольку спорные суммы учитывались им в налоговом учете именно как суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией указанные суммы также должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате Обществом в Федеральный бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а в декларациях не порождали обязанности по уплате налога. Общество указывает, что такой вывод сделан судом без учета предмета настоящего спора и является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, указывает на противоречивость выводов суда, указавшего на отсутствие у Общества Обязанности по уплате НДС, а с другой стороны на обоснованность доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что решениями налогового органа была необоснованно доначислена спорная сумма налога по уточненному расчету, учитывая позицию суда первой инстанции о том, что Общество не является налогоплательщиком спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Также  налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а, кроме того, в решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость,  а не его уплата, вопрос о дальнейшей судьбе спорной суммы Обществом не ставился.

Налогоплательщик не согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что по уточненной декларации уменьшению подлежат лишь те обязательные платежи, которые в любом случае связаны с последующим зачетом или возвратом излишне уплаченных сумм. Указывает, что в рамках настоящего дела не заявляло о зачете спорных сумм, требования налогоплательщиком были уточнены. 

Считает, что оспариваемый акт налогового органа затрагивает права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52,54,81 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно формировать и корректировать налоговую базу.  Полагает, что данное нарушение очевидно, поскольку суд признал правомерным пункт 3 резолютивной части решения налогового органа, в котором отражена обязанность предприятия по внесению изменений в бухгалтерский учет, то есть привести его в первоначальное состояние.

Вместе с тем, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам. Вместе с тем, полагает Общество, зачет спорных сумм в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможен.

Как указывает налогоплательщик, факт того, что письмо Госналогслужбы РФ от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах означает отсутствие законного основания для уплаты спорных сумм в бюджет, а значит, влечет их возврат, либо зачет.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 не относится к рассматриваемому спору, в силу его гражданско-правового характера. Налогоплательщик ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004 № 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, в дальнейшем сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО «АЭК «Комиэнерго» решением Третейского суда от 03.12.2007. В связи с этим Общество указывает,  что данные факты подтверждают его позицию о том, что у налогоплательщика отсутствуют законные основания по учету и уплате налога на добавленную стоимость с инвестицией составляющей.

Также Общество указывает на необоснованность ссылки суда на письмо Госналогслужбы от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695, поскольку данное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах и противоречит Закону «О налоге на добавленную стоимость». Указанная позиция подержана Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13114/2005а при рассмотрении спора между лицами, участвующими в настоящем деле. Таким образом, считает заявитель жалобы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, был не вправе применять вышеназванное письмо Госналогслужбы, поскольку это противоречит статье 6, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором возразила против доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «АЭК «Комиэнерго», в настоящее время - открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», 26 марта 2007 года  был представлен в Инспекцию уточнённый расчёт (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость за август 1999 года.  Одновременно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 107/2064 от 26.03.2007 о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей, в котором просило уменьшить начисления по налогу согласно названной  уточнённой декларации (расчёту) (т.1, л.д. 23-28).

Налоговый орган проведенными камеральными налоговыми проверками (акт № 26 от 02.07.2007), установил, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695, исполнило обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в Федеральный бюджет. В расчётных документах (счетах-фактурах) на оплату услуг ОАО РАО «ЕЭС России» отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная на неё сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

 По результатам проверки 20.07.2007  Инспекцией принято решение № 9 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», согласно которому Обществу отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённой налоговой декларации (расчёту) за август  1999 года в сумме 185 121 рубль и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т. 1, л.д. 9-15).

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.07.2008 отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом правоотношении налогоплательщиком является РАО «ЕЭС России»,  в данном случае Общество выполнило обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на основании письма Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 в счет налоговых обязательств РАО «ЕЭС России». Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог на добавленную стоимость, не представлены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету (налоговой декларации) за август 1999 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость