Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А82-2883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2008 года                                                        Дело № А82-2883/2008-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей Инспекции: Карякиной А.В. по доверенности от 09.01.2008, Малышевой Т.К. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ярославглавснаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 по делу № А82-2883/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ярославглавснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 1 050 990 рублей и процентов в сумме 17 954 рублей 41 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Ярославглавснаб» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 1 050 990 рублей, в том числе налога на пользователей автодорог в сумме 940 500 рублей за 1 и 3 кварталы 2002 года, налога на прибыль в сумме 110 490 рублей за 2004 год, а также начисленных процентов в сумме 17 954 рублей 41 копеек.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО Торговый дом «Ярославглавснаб» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок для возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 по делу № А82-1637/2005-15, так как именно тогда Общество узнало об излишней уплате им спорных сумм налога на пользователей автодорог в сумме 940 500 рублей в 1, 3 кварталах 2002 года, налога на прибыль в сумме 110 490 рублей в 2004 году. Налогоплательщик указывает, что именно этим решением было установлено отсутствие реальных хозяйственных связей между контрагентами, следовательно, право на возврат излишне уплаченного налога могло возникнуть только с этого момента, так как ранее вопрос о наличии или отсутствии реального исполнения сделок не был разрешен, а налогоплательщик настаивал на их реальности. В связи с этим Общество считает несостоятельным вывод суда о том, что заявитель узнал или мог узнать об излишней уплате налога не позднее момента вынесения решения № 59 по выездной налоговой проверке от 23.11.2004.

По мнению налогоплательщика, вывод суда об использовании заявителем схемы ухода от налогообложения налогом на добавленную стоимость с использование фиктивных (мнимых) сделок, а следовательно о наличии в действиях должностных лиц организации – заявителя прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, не соответствует обстоятельствам дела. Общество считает, что ссылка суда на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в связи с использованием фиктивных сделок рядом предприятий Ярославской области и последующее привлечение должностных лиц этих предприятий к уголовной ответственности, не может служить доказательством вины должностных лиц организации – заявителя в аналогичном правонарушении, так как условия сделок, заключенных заявителем и другими организациями не одинаковы, также не одинаковы и другие обстоятельства совершенных сделок. По мнению заявителя, опубликование в средствах массовой информации кратких сведений о привлечении ряда должностных лиц организаций к уголовной ответственности за налоговые правонарушения с участием  поставщиков – контрагентов заявителя по заключенным сделкам, не может означать, что заявителю было изначально известно о фактах переплаты налогов.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 отменить, вынести новое решение – обязать налоговый орган возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 1 050 990 рублей.

Инспекция  в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что Общество узнало о факте излишней уплаты налогов в момент их уплаты.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ЗАО Торговый дом «Ярославглавснаб» обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных налогов в общей сумме 1 050 990 рублей, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 940 500 рублей, уплаченного в 1 и 3 кварталах 2002 года, налога на прибыль в сумме 110 490 рублей уплаченного в 2004 году.

Письмом от 08.02.2008 года Инспекция сообщила налогоплательщику об оставлении заявления без исполнения в связи с истечением установленного трехлетнего срока для подачи заявления на возврат или зачет излишне уплаченного налога.

ЗАО Торговый дом «Ярославглавснаб» не согласилось с отказом налогового органа в возврате 1 050 990 рублей и 18.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возврате спорной суммы налогов и начисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации процентов в сумме 17 954 рублей 41 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд I инстанции руководствовался статьей 21, пунктом 7 статьи 78, пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06 и исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченных налогов, который следует исчислять с момента уплаты налогов; уточненные налоговые декларации по итогам отчетных периодов заявителем не представлялись, хотя в любом случае срок, когда заявитель узнал или мог узнать об излишней уплате налогов, не может быть позднее момента вынесения решения по выездной налоговой проверке № 59 от 23.11.2004.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса вышеуказанному праву налогоплательщика установлена корреспондирующая обязанность налоговых органов принимать решения о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, при этом, согласно пункту 7 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО Торговый дом «Ярославглавснаб» в представленной в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в части Территориального дорожного фонда за 2002 год исчислило сумму налога в размере 940 500 рублей. Указанная сумма в течение 2002 года была уплачена налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается копиями платежных поручений.

В представленной в установленной срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год заявитель исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 691 520 рублей и уплатил данную сумму в бюджет в течение 2004 года и в марте 2005 года, что подтверждается платежными поручениями и уведомлениями о зачете переплат по налогам в уплату налога на прибыль. При этом уплата спорных сумм налога на прибыль произведена Обществом только в 2004 году, так как указываемые налогоплательщиком фиктивные сделки учтены им в 1 квартале 2004 года.

Обращаясь 25.01.2008 с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налогов, ЗАО Торговый дом «Ярославглавснаб» полагало, что поскольку сделки по производству и реализации растительного масла инспекцией и судами были признаны фиктивными и реально не исполнялись, то у организации отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка ЗАО Торгового дома «Ярославглавснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, в результате которой были установлены нарушения налогового законодательства, за совершение которых налогоплательщик решением налогового органа от 23.11.2004 № 59 был привлечен к налоговой ответственности.

Одним из оснований привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом и третьем кварталах 2002 года и в первом квартале 2004 года по фиктивным (мнимым) сделкам по приобретению и продаже сухого обезжиренного молока, по приобретению, переработке и реализации растительного масла.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 по делу № А82-1637/2005-15, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2007, подтверждена правомерность указанных выводов налогового органа.

Из решения налогового органа № 59 от 23.11.2004 не следует, что в результате описанных выше действий налогоплательщика, приведших к доначислению налога на добавленную стоимость, налоговым органом было выявлено исчисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и налога на прибыль за 2004 год в завышенных размерах.

Уточненные налоговые декларации по данным налогам за указанные периоды, в которых бы заявитель уменьшил свои налоговые обязательства на спорные суммы налога, налогоплательщик в налоговый орган не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств излишней уплаты налогов в общей сумме 1 050 990 рублей, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 940 500 рублей, налога на прибыль в сумме 110 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда I инстанции о том, что в спорной ситуации ЗАО Торговый дом «Ярославглавснаб» узнало об «излишней», как считает налогоплательщик, уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог не позднее момента их уплаты.

Как установлено судебными актами по делу № А82-1637/2005-15, заявителем были неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате совершения фиктивных (мнимых) сделок с использованием реквизитов векселей, расчеты которыми осуществляться не могли, поскольку данные векселя на момент расчетов находились у других векселедержателей либо уже были погашены, часть векселей имели другой номинал; реальность хозяйственных операций Обществом не доказана, контрагенты по месту регистрации отсутствуют, место переработки большого количества растительного масла не установлено, покупателями масла являются предприятия, не находящиеся по месту регистрации, учредителями и руководителями которых числятся граждане, не имеющие отношения к этим предприятиям.

Таким образом, Обществу изначально было известно об уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог с выручки от осуществления учтенных им операций с использованием фиктивных (мнимых) сделок.

В связи с этим суд I инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных налогов за первый и третий кварталы 2002 года по налогу на пользователей автодорог и за первый квартал 2004 года по налогу на прибыль следует исчислять с момента их уплаты, и данный