Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А17-685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и является eго неотъемлемой частью.

2.Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора от  01.12.2006г. вступает в силу с 01 июля 2007 г.

09.01.2008 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №17ТР, касающееся изменений по Сокатовскому сельскому поселению.

01.06.2008 года сторонами спора внесены изменения дополнительным соглашением по Большеклочковскому сельскому поселению.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.10.2007 года письмом № 604 МПП ЖКХ Тейковского района предложило ООО «Энергосетевая компания» внести изменения в договор поставки от 01.12.2006 года № 17ТР, с приложением текста дополнительного соглашения, которое последним в редакции истца не подписано.

В пункте 8.3 договора изменение условий договора происходит подписанием сторонами дополнительных соглашением в течение всего срока его действия. В соответствии с пунктом 2.4 договора данное обстоятельство является основанием для пересмотра условия о размере арендной платы.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установление лица, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества, поставлено в зависимость от способа управления многоквартирным домом: 1) собственники помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) собственники помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрена реализация выбора способа управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного Закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что из представленных доказательств, следует, что собственник спорного имущества изъял ряд объектов у истца и передал третьим лицам.

По всем спорным объектам недвижимости в порядке разграничения собственности, органами местного самоуправления приняты решения о передаче объектов для обслуживания жилищно-комунальным хозяйствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие прекращение права хозяйственного ведения на изъятое имущество, а также на то, что не подтвержден факт смены управляющей организации во всех спорных многоквартирных домах, отклоняются как юридически не состоятельные.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае собственник в результате разграничения собственности изъял имущество из хозяйственного ведения, в соответствии с нормами закона, в связи с чем, право хозяйственного ведения на имущество было прекращено.

Акты приема-передачи подтверждают произошедшую смену собственника и отсутствие права хозяйственного ведения истца.

Сам факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом подтверждает правомерность заявленных истцом требований по внесению изменений в договор, заключенный между сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что стороны в договоре установили порядок его изменения и расторжения, в связи с чем, обязаны его соблюдать, дополнительное соглашение поступило с пропуском определенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Сторонами определено, что изменение условий договора происходит подписанием сторонами дополнительных соглашением в течение всего срока его действия (пункт 8.3), ссылка ответчика на пункт 8.2 не правомерна, так как этот пункт относится лишь к пролонгации договора.

Данный довод ответчика также противоречит заключенными 09.01.2008 года  и 01.06.2008 года сторонами дополнительных соглашений к рассматриваемому договору, и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-685/2008 от 1 июля 2008 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова