Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А82-3539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

МУП «Коммунальник» включено в реестр хозяйствующих субъектов Ярославской области, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с долей более 65% на рынках по производству и передаче тепловой энергии в границах Большесельского района (в переделах присоединенной сети).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

При таких обстоятельствах, МУП «Коммунальник» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по производству и передаче тепловой энергии, в силу чего, требования статьи 10 Закона о защите конкуренции распространяются на него. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны МУП «Коммунальник» имело место навязывание контрагенту ГУ ЯО «ЦЗН» невыгодных для него условий договора.

В 2007 году отношения сторон (МУП «Коммунальник» и ГУ ЯО «ЦЗН») регулировались договором на отпуск тепловой энергии № 36 от 29.12.2006 года.

Условиями данного договора количество потребляемой ГУ ЯО «ЦЗН» тепловой энергии определено 58 Гкал. 

До истечения срока действия указанного договора теплоснабжающая организация вышла с инициативой заключения нового договора на 2008 год, предусматривающего увеличение объема поставляемой тепловой энергии (на 8,85 Гкал). Увеличение объема энергии мотивировано МУП «Коммунальник» уточнением данных исходя из общей площади занимаемых ГУ ЯО «ЦЗН» помещений.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что изменение площади занимаемого ГУ ЯО «ЦЗН» помещения в рассматриваемый период не происходило. Кроме того, исчисление объема поставляемой энергии  исходя из общей площади помещения, принимая во внимание разную высоту помещений, занимаемых ГУ ЯО «ЦЗН» на 1 и 2 этажах здания, необоснованно. 

Согласно расчету от 18.03.2008 года, выполненному МУП «Ярославский городской энергосбыт» на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (л.д. 107), объем полезного отпуска тепловой энергии для отопления помещения, занимаемого ГУ ЯО «ЦЗН» составляет 56,06 Гкал/год.

Оснований для включения в договор поставки тепловой энергии на 2008 год объема тепловой энергии на отопление помещения по адресу: с. Большое село, ул. Челюскинцев, 12, в количестве 67,83 Гкал, у МУП «Коммунальник» не имелось, данное условие договора является невыгодным для абонента, по сравнению с ранее действовавшим договором.

Кроме того, согласно заключению Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.08.2007г. № 1-145-Э/ТЭ потери в сетях теплоснабжающей организации (10,5% от общего объема выработки тепловой энергии) уже учтены в составе тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «Коммунальник» на 2008г. (л.д.108-114).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости  увеличения  объема поставляемой тепловой энергии на 15% (на размер сверхнормативных потерь в сетях поставщика при бесканальной прокладке), поскольку это ведет к двойному учету и двойной  компенсации потерь со стороны абонента, что недопустимо.

После вынесения оспариваемого предписания, МУП «Коммунальник» представило в УФАС уведомление о его исполнении (л.д. 71-77) с приложением дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии с уточненным расчетом количества тепловой энергии (61,19 Гкал в год).

Апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт навязывания со стороны МУП «Коммунальник» абоненту ГУ ЯО «ЦЗН» условий договора, не выгодных для него.

Из уведомлений МУП «Коммунальник» от 01.11.2007 года и 19.12.2007 года (л.д. 34, 35) следует, что заявитель настаивал на подписании договора поставки тепловой энергии на 2008 год в новой редакции. В данных уведомлениях МУП «Коммунальник» предупреждал абонента, что при отсутствии на 01.01.2008 года заключенного договора, поставка тепловой энергии осуществляться не будет. Таким образом, в уведомлениях содержалась угроза отключения тепловой энергии в зимний период.

В то же время,  в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту с 01.01.2008 года у МУП «Коммунальник» отсутствовали. Прекращение подачи тепловой энергии повлекло бы невозможность осуществления деятельности ГУ ЯО «ЦЗН».

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что уведомления от 01.11.2007 года и от 19.12.2007 года, направленные в адрес абонента, не содержали предупреждений и угроз, и не могли быть расценены как навязывание абоненту условий договора, признается апелляционным судом несостоятельной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение МУП «Коммунальник» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка заключения договора поставки тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пункт 14 части 2 статьи 55 данного закона не исключает возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключения государственных или муниципальных контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок заключения и изменения договора энергоснабжения предусмотрен статьей 540 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что отношения сторон регулировались ранее заключенным договором на отпуск тепловой энергии от 29.12.2006 года, инициатива изменения, расторжения данного договора от ГУ ЯО «ЦЗН» не исходила.

Разногласия по договору на поставку тепловой энергии № 31 от 22.10.2007г. на рассмотрение суда сторонами не переданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть сверхнормативных потерь в тепловых сетях заявителя являются для него убытками и подлежат включению в общий объем отпускаемой по договору тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Расходы теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии не могут быть расценены как убытки, причиненные исполнением условий договора поставки тепловой энергии, и не могут влечь для абонента  дополнительные расходы сверх утвержденных тарифов. Более того, в соответствии с действующим законодательством факт причинения убытков и их размер подлежат доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт навязывания заявителем МУП «Коммунальник» контрагенту ГУ ЯО «ЦЗН» условий договора не выгодных для него, и в действиях МУП «Коммунальник» имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Оспариваемые решение и предписание УФАС являются законными, принятыми в соответствии с полномочиями антимонопольного органа. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008г. по делу №А82-3539/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                  Г.Г. Буторина

                                                                                           А.В. Караваева