Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А82-3539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  3 сентября 2008 года                                                       Дело № А82-3539/2008-29

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008г. по делу № А82-3539/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: Государственное учреждение Ярославской области «Центр занятости населения Большесельского района»

о признании  недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

         муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – заявитель, МУП, МУП «Коммунальник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) с заявлением о признании недействительными решения  и предписания от 25.03.2008г.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Ярославской области «Центр занятости населения Большесельского района»  (далее – ГУ ЯО «ЦЗН»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу, МУП «Коммунальник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае навязывание теплоснабжающей организацией (МУП «Коммунальник) абоненту (ГУ ЯО «ЦЗН») невыгодных условий договора поставки тепловой энергии на 2008 год в части количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии УФАС не доказано. Как указывает заявитель жалобы, навязывание условий договора абоненту не имело места, уведомление об отключении энергии не носило характера предупреждения и угрозы. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  не исследованы полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых актов, судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами при заключении договора поставки тепловой энергии на 2008г., поскольку был нарушен порядок заключения договора поставки тепловой энергии. Заявитель считает, что судом первой инстанции  сделан неправильный вывод о противоречии действующему законодательству условия договора о включении в общий объем отпускаемой тепловой энергии сверхнормативных потерь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу, представленном в суд первой инстанции.

Третье лицо ГУ ЯО «ЦЗН» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы и ответчик просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006г. между МУП «Коммунальник» и  ГУ ЯО «ЦЗН» заключен договор № 36 на отпуск тепловой энергии в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в количестве 58 Гкал на отопление помещения по адресу: с. Большое село, ул. Челюскинцев,12 (л.д.27-28). 

По условиям пункта 10 договора от 29.12.2006 года настоящий договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и вступает в силу после его подписания сторонами. В том случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год.

В октябре 2007г. МУП «Коммунальник» в адрес контрагента направило проект договора поставки тепловой энергии № 31 от 22.10.2007г.(29-32).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. тепловую энергию для отопления помещений по адресу: с. Большое село, ул. Челюскинцев, 12 до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между сторонами, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Пунктом 1.2 договора количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии определено в размере 67,83 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно Приложению № 2 к договору. Согласно пункту 1.3 договора расчет необходимого  для абонента количества тепловой энергии и теплоносителя приведены в Приложении № 1  к договору. Из названного приложения следует, что расчет количества тепловой энергии произведен теплоснабжающей организацией с учетом объема занимаемого абонентом помещения, определенного  пропорционально занимаемой площади. Полученный расчетным путем объем увеличен  на 15% с целью компенсации потерь в сетях.

          26.10.2007г. ГУ ЯО «ЦЗН» в письме № 340/01, направленном в адрес МУП «Коммунальник», указал, что объем тепловой энергии, указанный в проекте договора в размере 67,83 Гкал, необоснованно завышен и предложил изменить пункт 1.2 договора, установив объем энергии в размере 58 Гкал на уровне предыдущих лет (л.д.33).

            МУП «Коммунальник» письмом № 359 от 01.11.2007г. предложил ГУ ЯО «ЦЗН» представить свои обоснованные расчеты количества тепловой энергии или учитывать тепловую энергию по показаниям теплового счетчика. Также в данном письме МУП «Коммунальник» указало, что при отсутствии на 01.01.2008г. заключенного договора, поставка тепловой энергии в дальнейшем осуществляться не будет (л.д.34).

В заявлении от 07.12.2007г., адресованном в антимонопольный орган и поступившем в УФАС 14.12.2007 года, ГУ ЯО «ЦЗН» указал на нарушения со стороны МУП «Коммунальник» требований антимонопольного законодательства (л.д. 90). Причиной обращения в антимонопольный орган послужили действия МУП при заключении договора поставки тепловой энергии на 2008 год, выразившиеся в понуждении ГУ ЯО «ЦЗН» к подписанию договора, содержащего невыгодное для него условие об увеличении объема поставки тепловой энергии.

         19.12.2007г. МУП «Коммунальник» повторно направил ГУ ЯО «ЦЗН» уведомление, в котором указал, что в случае отсутствия на 01.01.2008г. подписанного с его стороны договора поставки тепловой энергии ее подача с указанного времени будет прекращена (л.д. 35).

         25.03.2008г. (дата изготовления в полном объеме 08.04.2008г.) УФАС принял решение, которым признал МУП «Коммунальник» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

25.03.2008г. МУП «Коммунальник» было выдано предписание по делу №03-03/01-08, которым указано в срок до 08.05.2008г. прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодного условия договора о количестве отпускаемой тепловой энергии: прекратить и не допускать в последующем направление уведомлений о прекращении подачи тепловой энергии, не обоснованных действующим законодательством, произвести расчет количества опускаемой тепловой энергии для ГУ ЯО «ЦЗН» на 2008г. в соответствии действующими методическими рекомендациями.

  Посчитав вышеназванные решение и предписание антимонопольного  органа недействительными, МУП «Коммунальник» оспорило их в  Арбитражный суд Ярославской области.

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов антимонопольного органа. Судом первой инстанции установлен факт нарушения заявителем, как субъектом естественной монополии, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относятся, в том числе, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2), в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «б»); о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д»); об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «е»); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт «ж»).

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном органе федеральной антимонопольной службе, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006г. N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы  осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения и вынесении предписания антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий и компетенции.

То обстоятельство, что отношения по заключению договора поставки теплоэнергии регулируются нормами гражданского законодательства, не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений нарушений норм антимонопольного законодательства. Не использование сторонами гражданско-правовых способов защиты права, не препятствует УФАС оценивать действия, совершенные теплоснабжающей организацией при заключении договора поставки тепловой энергии, на предмет соответствия их нормам Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о превышении УФАС своих полномочий, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях МУП «Коммунальник» нарушения антимонопольного законодательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальник» оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.04.1995 года № 174-ФЗ  «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Соответственно, МУП «Коммунальник» выступает субъектом естественных монополий на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта