Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А28-2660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 сентября 2008 года                                                 Дело №А28-2660/2008-100/13

(дата объявления резолютивной части постановления)

3 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плотникова Н.Л. по доверенности №10-15/1-2 от 09.01.2008 года,

от ответчика: Вознесенская Д.А. по доверенности №451-01-01- от 26.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2008 года по делу №А28-2660/2008-100/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г. Кирова

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании убытков в размере 172 822 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – истец, ООО «Тепло», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г. Кирова (далее – ответчик, МО «город Киров»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства города Кирова (далее – третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ Кировской области) о взыскании убытков в размере 172 822 руб. 49 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» от 26.08.04 года № 441, Постановлении Правительства Кировской области «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 г.» от 19.10.04 года № 18/230, и мотивированы тем, что возникшие убытки, в виде разницы в тарифах в размере 172 822 руб. 49 коп., должны быть возмещены муниципальным образованием «Город Киров», поскольку последний не предусмотрел порядок возмещения ООО «Тепло» экономически обоснованных затрат.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что органы местного самоуправления полномочиями на государственное регулирование тарифов не наделены, расходы, возникающие в связи с разницей в тарифах, являются следствием принятия решений органами государственной власти субъекта и должны компенсироваться за счет казны Кировской области. Также считает, что распоряжение администрации г. Кирова № 7524 от 31.12.2004 года истцом не оспорено, в установленном порядке не признано незаконным, а размер тарифа принят в соответствии с региональным стандартом и фактическим затратам на основании результатов независимой экспертизы, полагал, что истцом не доказано наличия в действиях (бездействии) администрации г. Кирова состава правонарушения, кроме того, указывал, что в нормативно правовых актах отсутствует положение о порядке расчета убытков организаций ЖКХ.

Третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова в суде первой инстанции поддерживало позицию ответчика.

Третье лицо, РСТ Кировской области, считало, что расходы, связанные с возмещением убытков от снижения тарифов для ООО «Тепло» должно нести МО «Город Киров», поскольку решение о снижении тарифов для потребителей ООО «Тепло» было принято органом местного самоуправления в рамках его полномочий.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01.07.2008 года  исковые требования удовлетворены частично: с МО «город Киров» в лице администрации г. Кирова за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» взысканы убытки в размере 55 280 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска в сумме117 542 рубля 44 копейки отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.08.04 года № 441, от 19.10.04 года № 18/230, и исходил из того, что при утверждении для населения льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению услуги по теплоснабжению, поскольку принятое администрацией г. Кирова распоряжение № 7524 от 31.12.04 г., не предусматривает порядок возмещения таких затрат ООО «Тепло», в связи с чем, сделан вывод о том, что истец обоснованно предъявляет требования о взыскании убытков. Кроме того, денежные средства, подлежащие получению истцом из бюджета на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам, не являются выручкой от реализации товаров, поэтому они не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Тепло» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Так, заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации применяется налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) государственных регулируемых цен. К органам, осуществляющим государственное регулирование, относятся органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональные энергетические комиссии. В рассматриваемом споре расчеты за потребленную энергию производились по ценам, установленным органом местного самоуправления, что, по мнению истца, не может быть отнесено к государственному регулированию цен.

В отзыве ответчик МО «город Киров» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Тепло» без удовлетворения.

Третье лицо РТС Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны остальных участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2004 года между ООО «Тепло» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Радуга-3» (абонент) заключен договор теплоснабжения №1011 в горячей воде, по которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать данную услугу. Объектом является жилой дом, расположенный по адресу г. Киров, п. Радужный, пер. Школьный, 3а.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением №2, по тарифам, указанным в приложении №3. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и утверждаются в РЭК. Тарифы на теплоноситель устанавливаются энергоснабжающей организацией, исходя из плановой себестоимости и нормативного уровня рентабельности получения исходной воды и ее химической очистки.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 до 31.05.2005 года, и считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На вышеуказанных условиях 31.12.2004 года между ООО «Тепло» и ТСЖ «Новое» заключен договор теплоснабжения №1035 в горячей воде, объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу г. Киров, п. Радужный, ул. Новая,9, и, 31.12.2004 года между ООО «Тепло» и ТСЖ «Дюжина» заключен договор теплоснабжения №1027 в горячей воде, объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу г. Киров, п. Радужный, пр. Строителей,21.

Решением Правления РЭК Кировской области от 31.12.2004 года № 121/1 утвержден и введен в действие с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» в сумме 455 руб. 03 коп., с взиманием налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа.

28 февраля 2005 г. между ООО «Тепло» (принципал) и МУ УЖХ г. Кирова (агент) заключен агентский договор № 05/245/97, по которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять сбор платы с ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов за предоставленные им жилые дома, согласно списку и соответствии с актами приема-передачи тепловой энергии.

Агент обязуется ежемесячно, в течение пяти рабочих дней после предоставления агенту принципалом акта приема-передачи тепловой энергии предъявлять ТСЖ, ЖСК, кондоминиумам счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 2.1.4. агент обязуется перечислять поступившие в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение от ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов денежные средства по экономически обоснованному тарифу, утвержденному РЭК на расчетный счет принципала по мере их поступления от ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов, за исключением денежных средств, причитающихся агенту в качестве вознаграждения.

Распоряжением администрации г. Кирова № 7524 от 31.12.2004 года утвержден тариф для населения города Кирова в размере 416 руб. 50 коп. с НДС за 1 Гкал.

В течение 2005 г. МУ УЖХ г. Кирова выставляло счета-фактуры на оплату услуг истца в адрес ТСЖ «Радуга-3», «Новое», «Дюжина» по данному тарифу, в связи с чем, у истца образовались убытки в виде разницы в указанных тарифах.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153-162 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (норма в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2002 года №16-00-14/112, согласно которому разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулированных цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Денежные средства, получаемые истцом из бюджета, являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных теплоснабжающей организацией убытков, возникших в результате оказания услуг по предоставлению тепловой энергии населению по ценам, определенным органом местного самоуправления.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков выразившихся в разнице