Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А17-137/2008. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2008 года                                                                   Дело № А17-137/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  Лещев О.И., Иванова М.М.

от ответчика –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Автоградцентр» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2008 по делу № А17-137/2008, принятое  судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоградцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1»

о возмещении 1.604.107 рублей  причиненного ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Автоградцентр» (далее ООО «Автоградцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1» (далее ООО «ОП «Астра-1», охрана, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате незаконного проникновения в магазин и хищения имущества в общей сумме 1.604.107 рублей, в том числе: 1.295.330 рублей стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, 15.572 рублей затрат на восстановительный ремонт поврежденного торгового оборудования, 293.205 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью работы магазина в течение трех дней после совершенной кражи.

Заявленные требования основаны на нормах статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ночь на 17.12.2007 совершено незаконное проникновение в магазин «Техносила», расположенный по адресу г.Кинешма, ул.Вичугская, 13, откуда похищены товарно-материальные ценности; предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено; охрану имущества в соответствии с договором от 19.03.2004 № 98 осуществляло ООО «ОП «Астра-1», которое в силу пункта 3.1 договора несет материальную ответственность за ущерб в размере прямого действительного ущерба.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен,  указав, что оформленный между сторонами договор является незаключенным, договор не содержит даты заключения и вступления в силу, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон; истцом не подтвержден размер убытков; осмотр места происшествия и материалы уголовного дела дают основание полагать, что взлом входной двери произведен изнутри помещения, поскольку в торговом комплексе, где размещается магазин истца «Техносила», также располагается магазин «Домашний склад», торговые залы магазинов никак не отгорожены, имеется свободный доступ из одного магазина в другой.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 655.451 рублей убытков, во взыскании остальной суммы убытков отказано. При этом суд исходил из того, что обе стороны не позаботились должным образом о надлежащем исполнении своих обязательств по договору и надлежащей сохранности переданного под охрану имущества,  поэтому установил равную ответственность сторон по возмещению убытков (в виде реального ущерба, составляющего стоимость похищенных товарно-материальных ценностей в сумме 1.295.330 рублей и 15.572 рублей затрат на восстановительный ремонт поврежденного торгового оборудования), в связи с чем  посчитал требование ООО «Автоградцентр» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 655.451 рублей ((1295330,0+15.572,0)*50%); в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказал, поскольку  размер убытков в виде упущенной выгоды истцом документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение от 20.06.2008  и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в полном объеме. Оспаривая судебный акт, истец ссылается на применение закона, не подлежащего применению, считает, что истцом была предпринята именно та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами заявителя жалобы не согласен.

Ответчик просит отменить решение от 20.06.2008 в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков, в материалы дела представлены два противоречащих друг другу экземпляра инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.12.2007, не представлены документы, подтверждающие право собственности на похищенные товарно-материальные ценности, кроме того, суд необоснованно расценил договор на охрану как заключенный, акт обследования (приложение № 1  к договору) не составлялся, обследование не проводилось, перечень технических средств сигнализации, а также перечень защищаемых помещений не согласовывался.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами данной жалобы не согласен.

Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда  Ивановской области от 20.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу и заслушав представителей истца, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО ОП «Астра-1» (охрана) и ООО «Автоградцентр» (клиент) подписан договор на оказание услуг по охране объекта по адресу: г.Кинешма, ул.Вичугская, 13, в соответствии с которым охрана оказывает клиенту услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры («комплекс»), реагированию мобильными нарядами на «тревожные» сообщения, оповещению, состав «комплекса» и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования объекта. В пункте 1 Общих условий предоставления услуг ООО ОП «Астра-1» предусмотрено, что договор заключается после оборудования объекта «комплексом» и приемки «комплекса» в эксплуатацию представителем охраны.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон, разделом 5 - сумма договора (5.000 рублей в месяц) и порядок взаиморасчетов, разделом 3 -ответственность сторон. Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев с возможностью последующей пролонгации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.12.2007  (л.д. 13) в ночь на 17.12.2007 путем взлома входной двери совершено незаконное проникновение в магазин «Техносила», расположенный по адресу г.Кинешма, ул.Вичугская, 13, откуда похищены товарно-материальные ценности на сумму более 250.000 рублей (л.д.13). Расследование уголовного дела приостановлено постановлением следователя от 17.03.2008 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.123).

Как следует из искового заявления истца, в результате кражи материальных ценностей ему причинен ущерб на общую сумму 1.604.107 рублей, в том числе: 1.295.330 рублей стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, 15.572 рублей затрат на восстановительный ремонт поврежденного торгового оборудования, 293.205 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью работы магазина в течение трех дней после совершенной кражи.

Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «ОП «Астра—1» обязательств по охране, ООО «Автоградцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленному иску, ответчик считает договор оказания услуг незаключенным, полагая, что сторонами не согласован предмет договора, акт обследования (приложение № 1  к договору) не составлялся, обследование не проводилось, перечень технических средств сигнализации, а также перечень защищаемых помещений не согласовывались.

Рассматривая доводы ответчика о незаключенности между истцом и ответчиком сделки об оказании услуг, суд апелляционной инстанции считает их неосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела и сложившимися между сторонами взаимоотношениями. Так, из условий заключенного сторонами договора усматривается, что по данной сделке между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора позволяет определить объект охраны, способ оказания услуг, а именно: услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры («комплекс»), установленных  в здании или отдельных помещениях клиента по адресу г.Кинешма, ул.Вичугская 13,  реагированию мобильными нарядами на «тревожные» сообщения, доставляемые с объектов централизованной системой охраны, оповещению.

Следует отметить, что до момента кражи спора между сторонами по поводу заключенной сделки не имелось и в момент кражи товарно-материальных ценностей магазин «Техносила» был принят ответчиком  на охрану, несмотря на то, что, как утверждает ответчик, у него имелись претензии к Заказчику по технической укрепленности подлежащего охране объекта.

Между тем, приняв объект под охрану, ответчик за время своего дежурства несет ответственность за его сохранность. В противном случае, Охранное предприятие имело право отказаться от исполнения своих обязанностей по заключенному сторонами договору до тех пор, пока заказчик не осуществит мероприятия по укрепленности подлежащего охране объекта.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по заключенному договору состоялись и по актам № 001080 от 31.08.2007, № 001226 от 30.09.2007, № 001380 от 31.10.2007, № 000133 от 31.01.2008 (л.д.129-130) Заказчик принял у Исполнителя и оплатил оказанные им за период с августа 2007 по январь 2008 года услуги общей стоимостью 30.000 рублей (л.д.62-67).

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение о расторжении договора охранных услуг с 01.05.2008 (л.д.187).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства,  пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком  договора, условия, определяющие обязанности ответчика, сводятся к обязательствам  по автоматическому контролю, реагированию и оповещению. В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий исследуемого договора, ответчик не несет обязанности по охране товарно-материальных ценностей истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. Порядок сдачи-приемки объекта под охрану договором не установлен.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что кража явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также и размер убытков вследствие кражи.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств составленные в одностороннем порядке описи и  иные документы. В материалы дела не представлено двухстороннего акта снятия остатков товара непосредственно после