Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А29-966/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2008 года

Дело № А29-966/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Кубасова А.А.;

от первого ответчика: Беляева Л.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2008 года по делу    № А29-966/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый»

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области

о взыскании 611 549 руб. 10 коп.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый» (далее СПК «Новый», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее банк, первый ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 604 440 руб. 88 коп. убытков и 7108 руб. 22 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банком необоснованно в нарушение действующего законодательства исполнены инкассовые поручения налогового органа и в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, списаны с расчетного счета СПК «Новый» в период конкурсного производства денежные средства в размере 604 440 руб. 88 коп., в связи  с чем, истцу были причинены убытки в указанном размере.

Первый ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно  пункту 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке (пункт 12.9. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г. № 2-П). Пункт 5.7 договора банковского счета № 204 от 18.07.2007 закрепил положение о том, что банк не несет ответственность за обоснованность списания денежных средств в бесспорном порядке на основании инкассовых распоряжений налоговых и иных органов, если списание денежных средств с расчетного счета клиента производится в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством. Претензии по поводу списания денежных средств с расчетного счета клиент в таких случаях предъявляет соответствующему государственному органу.

Все инкассовые поручения в поле назначение платежа содержали сведения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим начислениям, указан срок уплаты каждой суммы и дата окончания налогового периода, за который подлежит уплатить, определенную в инкассовом поручении сумму.

В связи с тем, что оформленные в установленном законом порядке и подписанные уполномоченным лицом расчетные документы налогового органа содержали указание на характер платежа (соответствующие данные в поле назначение платежа - дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), 27.12.2007 указанные инкассовые поручения налогового органа были исполнены банком, денежные средства списаны с расчетного счета истца. Оснований для отказа в принятии и исполнении инкассовых распоряжений, выставленных налоговым органом, Налоговый кодекс Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не устанавливают. Неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в действиях банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца по инкассовым поручениям налогового органа отсутствует вина, являющаяся необходимым условием применения мер гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» взыскано 604 440 руб. 88 коп. убытков, 7108 руб. 22 коп. процентов и 12 545 руб. государственной пошлины. В исковых требованиях к налоговому органу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первый ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства (договор банковского счета от 18.07.2007 заключался конкурсным управляющим), а инкассовые поручения налогового органа содержат достаточные данные для квалификации налоговых требований как подлежащих удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов, поэтому списание банком со счета истца денежных средств на основании данных инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства списаны со счета истца банком неправомерно, последний должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что, поскольку обязанность банка по списанию денежных средств установлена действующим законодательством и не противоречит условиям договора банковского счета заключенного с истцом, то безакцептное списание денежных средств со счета клиента (истца) было произведено банком (ответчиком) правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  подробно регламентируя обязанность ответчика по исполнению инкассовых поручений налогового органа, закон не содержит указаний на действия кредитной организации в случае поступления инкассовых поручений на бесспорное списание средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Напротив, как следует из пункта 12.1. Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке.

Следовательно, оснований для неисполнения предусмотренной законом и   договором обязанности по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений у банка не имелось, поскольку нормы налогового   законодательства обязывают ответчика безусловно исполнять требования налогового органа, в противном случае, ответчик может быть привлечен к ответственности установленной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что ни действующее законодательство, ни нормативные документы Банка России, не устанавливают обязанность кредитного учреждения по проверке обоснованности инкассовых поручений налогового органа, а напротив, устанавливают безусловный и бесспорный порядок их исполнения.

В связи тем, что оформленные в установленном законом порядке и подписанные уполномоченным лицом расчетные документы налогового органа  содержали указание на характер платежа (соответствующие данные в поле назначение платежа - текущие платежи, дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), 27.12.2007 указанные инкассовые поручения налогового органа были исполнены банком, денежные средства списаны с расчетного счета истца. Оснований для отказа в принятии и исполнении инкассовых распоряжений, выставленных налоговым органом, Налоговый кодекс Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не устанавливают.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых указал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении изложенных в жалобе требований отказать.     

По мнению истца, в инкассовых поручениях налогового органа содержатся сведения о дате окончания налогового периода и о сроке уплаты налогов, то есть, инкассовые поручения содержат достаточные данные для квалификации налоговых требований, а, кроме того, банку было известно о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, так как договор банковского счета заключался конкурсным управляющим. Из анализа пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» напрямую усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности в установленной очередности, полагает истец.

На момент исполнения банком инкассовых поручений у СПК «Новый» не возникла обязанность по уплате в бюджет тех налогов, которые были списаны банком с расчетного счета предприятия – банкрота, поскольку конкурсный управляющий не произвел в полном объеме погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Новый», нарушен пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений, то сам факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков, считает истец.                  

Второй ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.06.2007 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6833/06-21 СПК «Новый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.-24).

Определением арбитражного суда от 27.08.2007 конкурсным управляющим  утверждена Калита Н.Б. (л.д.-25).

18.07.2007 между истцом в лице конкурсного управляющего и банком подписан договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 204, на основании которого клиенту открыт счет № 40702810909000000204 (л.д.-9-11).

22.11.2007 налоговым органом в адрес СПК «Новый» выставлено требование № 3449 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 об уплате  в срок до 02.12.2007 602 600 руб. налогов и 1840 руб. 88 коп. пени за 3 квартал 2007 (л.д.-15-16).

10.12.2007 налоговым органом вынесено решение от 10.12.2007 № 2464 о взыскании 604 440 руб. 88 коп. налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, так как в добровольном порядке в установленный срок (02.12.2007) требование № 3449 от 22.11.07 должником не исполнено.

27.12.2007 к расчетному счету СПК «Новый» налоговым органом выставлены инкассовые поручения: № 3120 от 10.12.2007 на сумму 733 руб., № 3119 от 10.12.2007 на сумму 18 307 руб., № 3118 от 10.12.2007 на сумму 1598 руб. 26 коп., № 3117 от 10.12.2007 на сумму 581 729 руб., № 3116 от 10.12.2007 на сумму 1831  руб., № 3115 от 10.12.2007 на сумму 242 руб. 62 коп., всего на общую сумму 604 440 руб. 88 коп. налогов и пени, указанных  в решении № 2464 от 10.12.2007 для списания с расчетного счета СПК «Новый» (л.д.-18-23).

Перечисленные выше инкассовые поручения исполнены банком на сумму 604 440 руб. 88 коп., денежные средства списаны со счета должника.

Посчитав, что денежные средства списаны банком в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий СПК «Новый» обратился с настоящим иском в суд о взыскании с банка списанной суммы как убытков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами суда перовой инстанции о наличии оснований для возложения на первого ответчика рассматриваемой ответственности по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 указанной статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления