Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А82-2444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189, в частности, в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Таким образом, пункты «а», «б», «в», «д», предусмотренные в договоре энергоснабжения с медицинским учреждением, противоречат статьям 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными (статьи 168, 180 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, стороны договора, заключая дополнительные соглашения к рассматриваемому договору, должны были учесть положения указанных норм.

В данном случае основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения медицинского учреждения, противоречат статьям 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статьям 168, 180 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям методику определения и установления технологической и аварийной брони, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 4 августа 1999 года, а также то, что пункты «б», «д» включены в договор на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт «в» соответствует требованиям закона, так как установлен сторонами на основании диспозитивной нормы закона, а перечень к Постановлению Правительства РФ № 664 применим в случае аварии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, так как прекращение поставки энергии, в данном случае МУ «Ильинская участковая больница», может привести к возникновению угрозы жизни, здоровью людей, а также на отказ в оказании медицинской помощи, что не допустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемые пункты договора, в действующей на сегодняшний день редакции не соответствуют требованиям вышеназванного закона, довод ОАО «Ярославская сбытовая компания» о полном или частичном прекращении поставки энергии, в частности, за неоплату поставленной электрической энергии, противоречит Правилам, поэтому отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Возражение заявителя, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу прямого указания Закона.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2008 года по делу № А82-2444/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                             А.В. Тетервак