Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А29-2189/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2008 года

                                    Дело №   А29-2189/2008 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Юрченко Н.М. – по доверенности от 25.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2008 г. по делу                  № А29-2189/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФРС по Республике Коми, регистрирующий орган) о признании недействительным решения УФРС по Республике Коми об отказе в государственной регистрации права собственности на здание арматурного цеха со складом и гаражом, расположенное по адресу:                  г. Сыктывкар, ул. Лесная, 1, (далее – отказ в государственной регистрации), возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Республике Коми от 04.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению регистрирующего органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в  неприменении пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 16, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), пунктов 22, 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Промжилстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами УФРС по Республике Коми не согласно.

Ответчик сообщил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия своего представителя.

В заседании суда заявитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 27.04.2000 г. ООО «Промжилстрой» и открытое акционерное общество «Сыктывкаргорстрой» (далее - ОАО «Сыктывкаргорстрой», Акционерное общество) заключили предварительный договор купли-продажи основных средств (далее – предварительный договор), в соответствии с которым  Акционерное общество брало на себя обязанность передать ООО «Промжилстрой» в аренду с правом выкупа здание арматурного цеха со складом и гаражом, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, 1 (далее -  здание арматурного цеха).

30.05.2001 г. акционерами ОАО «Сыктывкаргорстрой» принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица.

29.04.2002 г. на основании предварительного договора Акционерное общество в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО «Промжилстрой» заключили договор купли-продажи основных средств (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым вышеназванный объект недвижимого имущества был продан заявителю.

04.11.2002 г. Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сыктывкаргорстрой».

12.10.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Акционерного общества в связи с его ликвидацией по решению суда.

18.12.2007 г. Общество обратилось в УФРС по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание арматурного цеха.

18.01.2008 г. государственная регистрация была приостановлена на один месяц в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации.

22.02.2008 г. регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по причине того, что ОАО «Сыктывкаргорстрой» ликвидировано, не представлены документы, подтверждающие право собственности Акционерного общества на здание арматурного цеха, и документы, свидетельствующие о внесении изменений в учредительные документы  ООО «Промжилстрой».

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, требования ООО «Промжилстрой»   удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с указанной позицией  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации (31.01.1998 г.). Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственный регистратор обязан осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, в том числе проверять действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрел, что если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие ей, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалы дела свидетельствуют о ликвидации ОАО «Сыктывкаргорстрой». Следовательно, оно не может обратиться в УФРС по Республике Коми с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на здание арматурного цеха и перехода права собственности на него. Документы, подтверждающие, право собственности Акционерного общества на указанный объект недвижимого имущества, не представлены.

Таким образом, у регистрирующего органа не было возможности проверить наличие права собственности Акционерного общества на здание арматурного цеха, правомерность заключения договора купли-продажи и осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на названную недвижимость.

Государственная регистрация права собственности ООО «Промжилстрой» на здание арматурного цеха приостанавливалась. В течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие ей, не устранены. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации государственный регистратор был обязан принять решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на указанное здание.

Вывод суда первой инстанции о том, что законность договора купли-продажи подтверждена представленными в регистрирующий орган решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2004 г. по делу                                           № А29-4875/04-2э и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 г. по делу № А29-4875/04-2э, противоречит обстоятельствам дела. Названными судебными актами установлено, что проведение торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания арматурного цеха не требовалось. Вопрос о наличии прав собственности ОАО «Сыктывкаргорстрой» на вышеназванный объект недвижимого имущества судом не рассматривался.

С учетом изложенного отказ в государственной регистрации соответствует требованиям законодательства.

После  заключения  договора  купли-продажи и до  ликвидации  ОАО «Сыктывкаргорстрой»  (срок более четырех лет) Общество  не  обращалось в регистрирующий орган  с  заявлением  о  регистрации  права   собственности на здание арматурного цеха, хотя оно знало, что приобрело данный объект у ликвидируемого юридического лица, и должно было предвидеть трудности, которые возникли при регистрации права собственности. Таким образом, заявитель принял на себя все неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением государственной регистрации права собственности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Промжилстрой»  на здание арматурного цеха каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах отказ в государственной регистрации права и законные интересы заявителя не нарушает.

Заключение суда первой инстанции о том, что  регистрирующий орган должен осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества на основании решения суда по аналогии с пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании  закона и не соответствует материалам дела.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при