Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А17-1513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного имущества истца, оформленная актами о приеме-передаче объектов МП «МПО ЖКХ Лежневского района Ивановской области» в 2005 году, произведена по ходатайству самого предприятия ввиду невозможности эффективного его использования для осуществления уставной деятельности.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что из хозяйственного ведения предприятия были изъяты как движимые, так и недвижимые объекты.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка не соответствует уставным целям и задачам деятельности МП «МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области» не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что собственник по просьбе истца принял спорные объекты и распорядился этим имуществом, которое МП «МПО ЖКХ Лежневского района Ивановской области» не могло эффективно использовать для осуществления своей деятельности, такая передача имущества не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данным нормам, заявителем доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения у предприятия, основным видом деятельности которого является оказание услуг банно-прачечных, коммунальных (водоснабжение, водоотведение, отопление, санитарная очистка), благоустройство, обслуживание жилищного фонда и административного здания, а также ритуальные услуги, ремонтные строительные работы, служба по отлову собак, повлекло невозможность ведения хозяйственной деятельности и погашения имеющейся задолженности перед кредитором, МП «МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области» не представлено.

Следует отметить, что добровольная передача имущества от истца состоялась в 2005 году, а процедура наблюдения Арбитражным судом Ивановской области введена определением от 06.11.2007 года, кроме того, согласно приложению к соглашению от 01.08.2005 года у заявителем находилось на праве хозяйственного ведения имущество, в числе которого было движимое и недвижимое, балансовой стоимостью 18 506 679 руб. 82 коп, остаточной стоимостью 4 588 107 руб. 16 коп.,  при таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между изъятием у предприятия движимого и недвижимого имущества и возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в дальнейшем введение процедуры наблюдения, и признания истца банкротом, материалами дела также не подтверждено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом избранного способа защиты, основания для признания сделки по передаче движимого и недвижимого имущества МП «МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области» недействительной отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2008 года по делу № А17-1513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области» - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального предприятия «МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак                                                                                

                                                                                                          О.А. Гуреева