Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А31-532/2007. Изменить решение

с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Земельного Кодекса Российской Федерации  в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

В пункте 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации  указывается, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Ответчик ОГУ «Облстройзаказ­чик» является областным государственным учреждением, финансируемым за счет бюджета (л.д. 112).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что положения пункта 1 статьи 24 Земельного Кодекса Российской Федерации  могут быть применены по отношению к ответчику ОГУ «Облстройзаказ­чик».

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Главы самоуправления муниципального образо­вания города Нерехты и Нерехтского района № 561 от 31.07.2003 года «О предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка» земельный участок по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Октябрьская, общей площадью 3190 кв.м., был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ОГУ «Облстройзаказчик» для строительства 42-х квартирного жилого дома сроком на 1 год.

Указанное постановление на момент рассмотрения спора не отменено, недействительным не признано, что подтверждается истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 31.07.2003 года по 31.07.2004 года.

Исходя из расчета истца, представленного в материалы дела, из суммы арендной платы, предъявленной ко взысканию с ответчика за период с 23.06.2003 года по 25.01.2006 года (39 829, 48 руб.) подлежит исключению арендная плата в сумме 14 729, 77 руб. (7200,81 руб. и 7528, 96 руб. за 1 и 2 кварталы 2004 года).

В данной части суммы 14 729, 77 руб. апелляционный суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

В отношении взыскания платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2004 года по 25.01.2006 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что воля и волеизъявление сторон, после истечения годичного срока, на который земельный участок был предоставлен в безвозмездное срочное пользование, были направлены на передачу ответчику спорного земельного участка в аренду.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ответчик без оформления соответствующего права пользовался земельным участком для целей строительства жилого дома, без оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, с учетом постановления № 561 от 31.07.2003 года определяется апелляционным судом в 25 099 руб. 71 коп.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приоб­ретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.06.2003 по 25.01.2006 года.

Однако, принимая во внимание, что постановлением № 561 от 31.07.2003 года земельный участок был предоставлен ответчику в безвозмездное срочное пользование, в дальнейшем истец к ответчику с требованиями о заключении договора аренды земельного участка не обращался, претензий и требований об оплате не заявлял, счетов для оплаты не направлял, с иском в суд обратился в 2007 году, апелляционный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию только с того времени, когда приоб­ретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в спорный период.

Из материалов дела следует, что первично требования к ответчику о взыскании суммы иска предъявлены 01.02.2007 года (дата вручения ответчику копии искового заявления). До этой даты требования к ответчику об оплате не предъявлялись.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  с этого времени ответчик узнал о требованиях истца, однако взыскание процентов за данный период времени (после 01.02.2007 года) в иске не заявлялось.  

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению (статья 24 Земельного Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции  изменению в части взысканных с ответчика денежных сумм.

Довод ответчика о том, что финансированию объектов строительства и погашение кредиторской задолженности переданы департаменту строительства Ко­стромской области, вследствие чего он и должен нести расходы по настоящему иску, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу того, что в спорный период использование земельного участка осуществлялось от­ветчиком.

 Ходатайство заявителя жалобы о замене ненадлежащего ответчика не подлежит удовлетворению в силу статьи 47 и пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются.

Ходатайство заявителя жалобы о запросе от Управления архитектуры администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район дополнительных доказательств также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем ходатайства ОГУ «Облстройзаказчик» в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить дополнительные доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалы дела показывают, что к суду первой инстанции  с ходатайством об истребовании данных доказательств, ответчик не обращался, доказательств уважительности непредставления их суду первой инстанции по причинам от него не зависящим, не представил, что также в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 25 099 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и  взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1003 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 438, 94 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику ОГУ «Облстройзаказчик».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Облстройзаказчик» удовлетворить частично, решение  Арбитражного суда Костромской области  от 25 сентября 2007 г. по делу №А31-532/2007-12 изменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с областного государственного учреждения «Облстройзаказчик» в пользу Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области 25 099 рублей 71 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного учреждения «Облстройзаказчик» 1 033 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы.

Выдать областному государственному учреждению «Облстройзаказчик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 438 руб. 94 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак  

                                                                                                                      С.Г. Полякова