Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А31-532/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2007 года.

г. Киров                                                                              

20 декабря  2007  г.                                                            Дело №А31-532/2007-12

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Облстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 25 сентября 2007 г. по делу № А31-532/2007-12,

принятое судьей Т.М. Поляшовой

по иску Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области

к Областному государственному учреждению «Облстройзаказчик»

третьи лица: Управление архитектуры администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район;

Департамент строительства Костромской области

о взыскании 44 736 рублей 17 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – истец, Администра­ция) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному уч­реждению «Облстройзаказчик» (далее – ответчик, ОГУ «Облстройзаказчик», заявитель) о взыскании 44 736 рублей 17 копеек, в том числе 39 829 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 4 906 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средства­ми.

Заявленное требование основано на статьях 1107 и 395 Гражданского ко­декса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в период с 23.06.2003 года по 25.01.2006 года пользовался зе­мельным участком без внесения платы, в связи с чем у него возникло неис­полненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за поль­зование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред­мета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации муниципально­го района город Нерехта и Нерехтский район, Департамент строительства Костромской области.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указал, что полномочия по финансированию объектов строительства и погашению кредиторской задолженности переданы Департаменту строительства Костромской области, в связи с чем взыскание задолженности подлежит с вышеуказанного лица.

Департамент строительства Костромской области требования оспорил, ука­зав, что строительство квартир финансировалось из федерального бюджета, жи­лая площадь передана в муниципальную собственность города Нерехты.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 сентября 2007г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ОГУ «Облстройзаказчик» без оформления договора аренды с Администрацией в период с 23.06.2003 года по 25.01.2006 года фактически пользовалось земельным участком площа­дью 2 886 кв. м., расположенным по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Октябрьская, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения взысканы судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца за период с 23.06.2003 года по 25.01.2006 года в размере 4 906 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что финансированию объектов строительства и по­гашение кредиторской задолженности переданы департаменту строительства Ко­стромской области, вследствие чего он и должен нести расходы по настоящему иску судом первой инстанции  отклонены, поскольку использование земельного участка для строительства пятиэтажного 42-х квартирного жилого дома осуществлялось от­ветчиком и именно он несет затраты за пользование данным земельным участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОГУ «Облстройзаказчик» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований по жалобе,  отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дополнительно представленные доказательства, заменить ненадлежащего ответчика ОГУ «Облстройзаказчик» надлежащим - Департамент строительства Ко­стромской области.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он являлся государственным заказчиком-застройщиком жилого дома на основании государственного заказа, в связи с чем, в силу статей 20, 24 Земельного Кодекса Российской Федерации  ему может быть предоставлен земельный участок в безвозмездное срочное пользование. Строительство объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета Российской Федерации  и бюджета Костромской области.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что о разрешении строительства жилого дома ОГУ «Облстройзаказчик» вышло несколько постановлений главы самоуправления муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района.

В частности, заявитель ссылается на постановление № 561 от 31.07.2003 года, в котором указано о предоставлении в безвозмездное срочное пользование заявителю земельного участка площадью 3190 кв.м. Данное доказательство заявитель жалобы представил в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайствует о  приобщении к материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции  не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ОГУ «Облстройзаказчик» не заменен на Департамент строительства Костромской области, которому переданы функции заказчика-застройщика.

 Заявитель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о запросе у Управления архитектуры администрации МР город Нерехта и Нерехтский район дополнительных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указал, что постановление № 561 от 31.07.2003 года ответчиком в суд первой инстанции  не представлялось, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его приобщения к материалам дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без дополнительно представленных документов. Указывает, что постановление № 561 от 31.07.2003 года не отменено. Считает ссылку истца на статью 24 Земельного Кодекса Российской Федерации  несостоятельной.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ОГУ «Облстройзаказчик» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы самоуправления муниципального образо­вания города Нерехты и Нерехтского района от 23 июня 2003 года № 439 «О строительстве пятиэтажного 42-х квартирного жилого дома ОГУ «Облстройзаказчик» по ул. Октябрьской в г. Нерехте» ОГУ «Облстройзаказчик» разрешено ис­пользовать земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Октябрьская, площадью 2 886 кв. м. для строительства пя­тиэтажного 42-х квартирного жилого дома.

Заказчику предписано оформить договор аренды земельного участка на период строительства (пункт 3 постановления).

Договор аренды на использование земельного участка между Администра­цией и ОГУ «Облстройзаказчик» не заключался.

Постановлением Главы самоуправления муниципального образо­вания города Нерехты и Нерехтского района № 561 от 31.07.2003 года «О предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:13:14: 03 05:0015 , находящийся по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Октябрьская был предоставлен ОГУ «Облстройзаказчик» в безвозмездное срочное пользование для строительства 42-х квартирного жилого дома в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к постановлению, общей площадью 3190 кв.м. на 1 год.

О приобщении указанного документа к материалам дела ходатайствует заявитель жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд при разрешении указанного ходатайства принимает во внимание, что представленный ответчиком документ является документом истца, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был раскрыть доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с уплатой процентов, скрыл от суда свое постановление, фактически, желая получить денежные средства за весь период, в том числе, и когда земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом указанного доказательства, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок в безвозмездное пользование на 1 год, при разрешении спора о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом.

Доказательств направления данного постановления ответчику и наличие данного доказательства у ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительного доказательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 05.12.2005 года жилой дом по адресу: г. Нерехта, Октябрьская, 1 предъявлен исполнителем заказчику к приемке.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 22.12.2005 года.

Согласно Постановлению Главы самоуправления муниципального образо­вания города Нерехты и Нерехтского района от 26 января 2006 года № 11 «О при­нятии жилой площади по адресу ул. Октябрьская д. 1 г. Нерехта в муниципаль­ную собственность» в муниципальную собственность от ОГУ «Облстройзаказ­чик» для реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в жилом доме № 1 по улице Октябрьская приняты квартиры.

Истец указывая, что ответчик используя земельный участок для строитель­ства без внесения платы за пользование участком, неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии