Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А28-2135/08-66/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обусловленными целью поддержания спорного помещения в надлежащем техническом состоянии, недопущения его ухудшения, обеспечения его сохранности. Напротив, по пояснениям ответчика в спорном помещении им на протяжении 13-ти лет осуществлялась торговая деятельность, т.е. указанные выше расходы были понесены ответчиком в связи с собственной предпринимательской деятельностью, исключительно в собственных интересах с целью извлечения прибыли от эксплуатации помещения, вследствие чего данные расходы не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1108 Кодекса.

При установлении спорной задолженности ответчика перед заявителем также не может быть принята во внимание сумма произведенных платежей в размере 287805 рублей в качестве арендной платы по договору аренды государственного имущества, находящегося в казне, №6030 от 01.04.2006 (л.д.54-77 т.1), т.к. спорное помещение поступило во владение ответчика не из казны Кировской области (в том числе, во исполнение договора №6030 от 01.04.2006), а на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом мэрии города Слободского от 22.09.1992 №159 (л.д.39-40 т.1). Ответчик в связи с произведенными ненадлежащему лицу платежами не лишен права на судебную защиту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение по делу подлежит отмене как необоснованное в части выводов об отсутствии доказательств правомерности начисления платы за пользование нежилым помещением в размере 652534 рублей 65 коп., наличии оснований для применения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как принятое с нарушением норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 1105, статьи 1108, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, т.к. апелляционный суд не может признать приложенное заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение №1785 от 01.08.2008 (с учетом указанного в нем назначения платежа) надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2,4, ч.2 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июля 2008 года по делу №А28-2135/08-66/17 отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Слободской хлебокомбинат» в пользу Администрации города Слободского Кировской области 652534 рубля 65 коп. неосновательного обогащения, 13025 рублей 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Слободской хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева