Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А28-2135/08-66/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2008 года

Дело №А28-2135/08-66/17

(объявлена резолютивная часть)

28 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Коноваловой Л.В. (доверенность от 21.04.2008), Рыловой Н.В. (доверенность от 12.05.2008)

от третьего лица: Мохова Л.А. (доверенность от 15.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Слободского Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июля 2008 года по делу №А28-2135/08-66/17, принятое судом в составе судьи  Пономаревой Е.Л., по иску  Администрации города Слободского Кировской области к открытому акционерному обществу "Слободской хлебокомбинат" при участии третьего лица Департамента государственной собственности Кировской области

о  взыскании 652534 рублей 65 коп.,

установил:

Администрация города Слободского Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Слободской хлебокомбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 652534 рублей 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием без законных оснований  в период с 01.04.2005 по 14.02.2007 нежилым помещением  магазина №4, расположенным по адресу: г.Слободской Кировской области, ул.Советская, д.73.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной собственности Кировской области (далее – третье лицо, Департамент).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 1102 – 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что спорное помещение было закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения договором от 26.05.1994 Комитетом по управлению имуществом Кировской области; с 1997 ответчик уплачивал арендную плату за пользование земельным участком на основании договора, заключенного с истцом; на протяжении 13-ти лет производил содержание и ремонт магазина за свой счет; 01.04.2006 в отношении спорного помещения с Департаментом государственной собственности Кировской области был заключен договор аренды, на основании которого перечислена арендная плата в сумме 287805 рублей 32 коп.; о регистрации права муниципальной собственности на помещение стало известно в 2006 году в связи с привлечением Общества к участию в деле №А28-5547/06-266/17; ответчик неоднократно обращался с просьбами о приобретении помещения в собственность; считал, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считало, что право муниципальной собственности в отношении спорного помещения возникло 05.06.2006; данное помещение в установленном порядке в муниципальную собственность передано не было.

Решением от 02.07.2008 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд установил, что в заявленный в исковом заявлении период используемое ответчиком помещение магазина принадлежало истцу, однако истец не доказал правомерность расчета стоимости неосновательного обогащения исходя из стоимости строительства квадратного метра общей площади жилых домов, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик должен уплатить истцу за спорный период 123435 рублей неосновательно сбереженных денежных средств исходя из установленного минимального годового размера арендной платы; применив положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание понесенные ответчиком затраты, в том числе на ремонт помещения, оплату коммунальных услуг, а также убыточность деятельности ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением от 02.07.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что произвел расчет суммы неосновательно сбереженных средств на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Слободской городской Думы от 29.12.2004 №48/517; применение в данной ситуации минимального размера арендной платы является необоснованным; считает, что суд необоснованно сослался в решении на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанные ответчиком затраты понесены им в связи с использованием помещения под хлебный магазин, т.е. с целью извлечения прибыли, а убытки от осуществления деятельности связаны с ненадлежащим осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил; ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих характеристику помещения; считает, что истец не доказал правомерность начисления арендной платы в заявленном размере; статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом обоснованно, т.к. в отсутствие договора аренды ответчик в течение спорного периода понес расходы по содержанию имущества, принадлежащего истцу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 274,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 73 (л.д.15).

В решении  Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2006 по делу №А28-5547/06-266/17 (по иску Департамент государственной собственности Кировской области о признании права собственности к МО «Городской округ город Слободской»), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, установлено, что город Слободской стал собственником  указанного выше помещения с момента разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и изданным во исполнение данного постановления Верховного Совета РФ решением Слободского городского Совета народных депутатов от 31.12.1992 «О разграничении государственной собственности на территории города Слободского» (л.д.9-14 т.1).

В том же вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области установлено, что собственником решение о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение хлебокомбината не принималось и не могло быть принято (л.д.11).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения и пользования спорным помещением в период с 01.04.2005 по 14.02.2007 документально подтвержден  (л.д.16-17 т.1) и не оспаривался всеми участвующими в деле лицами при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями.

16.04.2007 помещение продано ООО «Эль-косметик» по договору купли-продажи муниципального имущества; переход права собственности зарегистрирован 13.08.2007 (л.д.129-131 т.1).

Доказательств заключения с собственником (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа местного самоуправления) договора аренды в отношении спорного нежилого помещения либо наличия иного правового основания владения и использования помещения в период  с 01.04.2005 по 14.02.2007 ответчик не представил. По пояснениям обеих сторон такой договор аренды не заключался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора сторон по настоящему делу положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель при определении размера неосновательно сбереженных денежных средств исходил из действующей в спорный период на территории муниципального образования Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество (пункт 1.3. Методики), утвержденной решением Слободской городской Думы от 29.12.2004 №48/517 (л.д.19 т.1), учитывал технические характеристики, качество помещения, его место расположения, вид деятельности, осуществляемой ответчиком в помещении в спорный период, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитанная заявителем в соответствии с указанной Методикой плата за пользование помещением составила 29001 рубль 54 коп. за месяц, 652534 рубля 65 коп. – за весь спорный период (л.д.18).

Ответчик правильность представленного истцом расчета применительно к примененной истцом Методике от 29.12.2004 не опроверг; доказательств существования иной цены либо методики, по которой могла быть рассчитана плата за пользование спорным помещением, не представил. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период 2006 – 2007 годов ответчик соглашался с оплатой за пользование спорными помещениями в размере 28422 рубля 41 коп. (без налога на добавленную стоимость) при перечислении платежей Департаменту государственной собственности Кировской области (л.д.63 т.1).

Ссылка ответчика по делу и суда первой инстанции в решении на пункт 2 распоряжения главы администрации города Слободского от 08.11.2006 №2169, которым установлен минимальный размер годовой арендной платы за один квадратный метр общей нежилой площади в размере 240 рублей, не могут быть признаны отвечающими требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, т.к. по смыслу пункта 1.2. Методики расчета арендной платы данный минимальный размер не может быть применен к отношениям по использованию помещения, если плата, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.3. той же Методики, превышает минимальный размер. Т.е. применительно к спорным отношениям сторон по настоящему делу минимальный размер платы (240 рублей за 1 кв.м. в год) не может быть признан ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, либо ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за пользование аналогичным имуществом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что за период с 01.04.2005 по 14.02.2007 ответчик вследствие использования в отсутствие права, основанного на законе либо договоре с собственником, принадлежащего заявителю нежилого помещения неосновательно сберег денежные средства в сумме 652534 рубля 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, принял во внимание положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Между тем, статья 1108 ГК РФ позволяет зачесть не любые затраты на содержание и сохранение имущества, а только необходимые. В данном случае ответчик не подтвердил документально, что затраты на выполнение ремонтных работ в помещении, ремонт дороги, оплата коммунальных услуг (электро– и теплоэнергия), огнезащитная обработка кровли, оплата за пользование земельным участком были необходимыми, т.е.